ZELAYA SERGIO ORLANDO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTRA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Zelaya Sergio Orlando (actor en los autos “Zelaya Sergio Orlando vs. Provincia de Tucumán y otra s/ Daños y perjuicios”).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán y, entre otros, la codemandada Mónica Andrea García.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios; la codemandada pidió la citación de terceros (diversos jueces y fiscales) para que integren el proceso y se determine la posible responsabilidad civil derivada de la investigación y enjuiciamiento penal.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el pedido de citación de terceros formulado por la codemandada Mónica Andrea García; se hizo lugar a costas en contra de la solicitante y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

IV.- "El pedido de citación de terceros no es procedente, toda vez que no se encuentran acreditados los extremos del art. 89 CPCyC.

El art. 89 CPCyC establece, “INTERVENCIÓN PROVOCADA. DENUNCIA DE LITIS. El actor, en el escrito de demanda, y el demandado, dentro del plazo para oponer excepciones previas o para contestar la demanda, según la naturaleza del juicio, podrán solicitar la citación de aquel a cuyo respecto considerasen que la controversia es común. La citación se hará en la forma dispuesta por los artículos 284 y 285”."

"La intervención provocada, también llamada obligada o forzada, tiene lugar cuando en un proceso pendiente, y a pedido de cualquiera de las partes, actor o demandado, el juez provee a la citación de un tercero a los efectos de que la sentencia a dictarse pueda serle opuesta. El tercero se ve así llamado a intervenir por iniciativa ajena en un proceso en curso (Cfr. Bourguignon, Marcelo, Comentario al Art. 267, en Bourguignon, Marcelo y Peral, Juan C., Directores, Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán, concordado, comentado y anotado, 2ª edición, Bibliotex, Tucumán, 2012, tomo I, pág. 351). Su valoración debe hacerse con criterio restrictivo, por tratarse de una medida excepcional y sólo debe admitirse cuando las circunstancias demuestren que así lo exige un interés legítimo, toda vez que da lugar a situaciones anómalas que atentan contra la estructura clásica del proceso (conf. Fenochietto-Arazi, “Cód. Proc. Civ. y Com. de la Nación”, T.1; Pág. 377 y jurisprudencia allí citada); debiendo extremarse su apreciación, cuando se requiere la intervención obligada que prevé el art. 89 CPCyC, por cuanto obliga a la actora a litigar contra quien no ha elegido como contrario."

"En el caso, de los términos de la demanda, no surge que la controversia sea común a todos aquellos que pretende la demandada que sean citados. Tampoco ha alegado la parte demandada que 'la parte eventualmente vencida tenga una acción regresiva contra el tercero, o medie conexidad entre la relación controvertida en el proceso y otra relación existente entre el tercero y alguna de las partes originarias' (Rolando Arazi, La intervención de terceros en el proceso civil, Revista de Derecho Procesal, Ed. Rubinzal Culzoni, Santa Fe, tomo 2006-2, p. 99)."

A continuación, el dispositivo:

I.- "NO HACER LUGAR, con costas, al pedido de citación de terceros formulado a fs. 91/95 y vta. por la codemandada Mónica Andrea García."

II.- "RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia en el dispositivo ni en el texto remitido.