MEONE ESTELA DEL VALLE c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Meone Estela del Valle.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán (y acto confirmatorio del Gobernador).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de las Resoluciones N° 090/07 y N° 164/09 y del Dcto. N° 2.944/3, con petición de titularización automática en el cargo de 2do. Jefe de Dpto. de 1ª Administrativa (Nivel 8) por aplicación del art. 26 de la CCT Bancaria N° 18/75.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación; se confirmó la sentencia de la Cámara que rechazó la demanda. Se imponen las costas de la instancia a la recurrente y se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la modalidad del ascenso allí prevista es de índole automática, es decir, no requiere de resolución alguna que lo otorgue. Más para que ello sea operativo deben confluir además y de forma inexorable otros recaudos, a saber: a) la designación para el ejercicio de una función superior debe ser efectuada por autoridad competente; b) tal función debe ser ejercida de forma ininterrumpida por el lapso temporal al que alude la norma convencional (seis meses) y c) durante el desempeño de la función superior el cargo en cuestión debe encontrarse vacante" (la negrita pertenece a la sentencia recurrida).

"De allí entonces que del juego de las normas precitadas se presente adecuada la interpretación antes efectuada. Es decir, aun en los casos de promoción automática a los que alude el artículo 26 de la CCT N° 18/75, la existencia de cargo vacante aparece como ineludible a los fines de la operatividad de la norma. Más a poco de analizar la situación en la que se enmarcó la designación de la demandante para el ejercicio de las funciones de mayor jerarquía, se advierte sin hesitaciones la ausencia de este último requisito. En efecto, conforme se desprende de la simple lectura de los actos que dispusieron el ejercicio de su parte de aquellas faenas, se observa con claridad que ello fue efectuado en la condición de interina y obedeció a la necesidad de reemplazar al Proc. Manuel Francisco Carro mientras durase el interinato asignado a este. La expresa alusión a la condición de reemplazante del titular, deja en evidencia la ausencia de un cargo vacante en relación al ejercicio de la función que desarrolló interinamente la actora. De lo contrario, es decir de no requerirse la vacancia del cargo destinatario de la titularización automática prevista en el artículo 26 de la CCT N° 18/75, podría producirse la ilógica consecuencia de que dos personas se encuentren en condiciones de ejercer un único y mismo cargo a la vez; es decir podrían concurrir a él tanto el titular primigenio del cargo que se encuentre en condiciones de retomar las funciones atinentes a este, como quien ejerció la función de mayor jerarquía por el término previsto en la norma convencional. Tal construcción se revela ciertamente inasequible" (la negrita pertenece a la sentencia recurrida).

"De las normas transcriptas se desprende que la condición de interina y reemplazante en la que la actora desarrolló las funciones de mayor jerarquía, no le acordaba la posibilidad de titularizar, pues en tal contexto y aun cuando el ejercicio de esas funciones hubiera desbordado la barrera temporal prevista en el artículo 86 del Estatuto, su situación de revista no podía trocar y transformarse sin más y de forma automática a titularidad, no solo porque de forma expresa la naturaleza de su designación se lo impedía (interina y en reemplazo del titular del cargo); sino además por el hecho de que, como se dijese previamente, la operatividad del artículo 26 de la CCT N° 18/75 merecía de la configuración de ciertos requisitos, entre ellos el de cargo vacante que, no se alcanza en la especie".

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad (Vocales Sbdar, Goane y Posse) coinciden con la preopinante. No hay votos en disidencia.