AYBAR CRITTO JUAN PAULO c/ QUIROGA OMAR GABRIEL s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

AYBAR CRITTO JUAN PAULO (actor, ejecutante).

¿A quién se demanda?

QUIROGA OMAR GABRIEL (demandado/apelante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo (regulación de honorarios y ejecución).

¿Qué se resolvió?

Se declaró de oficio la nulidad de la providencia de fecha 21/02/2024 y de los actos derivados, incluida la sentencia interlocutoria del 21/03/2024; se remitieron los autos al Juzgado de origen para adecuar el trámite; y se impusieron las costas conforme lo considerado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del fallo):

"Como lo ha establecido la jurisprudencia: '… conforme lo dispuesto por el art. 769 CPCC último párrafo (Ley 9531 y modif.), la providencia que conceda o deniegue el recurso de apelación, no será pasible de recurso alguno deducido ante el mismo juez que la dictó. Y, en concordancia con ello, el art. 776 CPCC (Ley 9531 y modif.) dispone que concedido el recurso con efecto suspensivo, queda suspendida la competencia del juez, dejando a salvo ciertas excepciones ninguna de las cuales concurren en autos. Así, se ha expresado: ‘No obstante lo señalado en el punto anterior, como la apelación debe interponerse en el tribunal a quo para ante el tribunal ad quem, es aquél quien en un primer momento está facultado para decidir ‘si el recurso ha sido interpuesto dentro del plazo legal, si quien lo interpuso se encontraba legitimado para hacerlo, si la resolución es apelable y si se han cumplido las formas que la ley establece’. Este primer análisis puede ser defectuoso y no muy a menudo, pero a veces, lo es. El error consistirá ya en otorgar un recurso improcedente, ya en denegarlo cuando corresponde. En ninguno de los dos casos puede el juez inferior modificar o dejar sin efecto su decisión’ (Acosta, José, Procedimiento Civil y Comercial en Segunda Instancia, T. I, Ed. Rubinzal-Culzzoni, pág. 176 y ss.).'"

"En el caso, con sustento en lo previsto por los arts. 769 al final, 774 2° párrafo, y 776 del CPCC, el decreto del 02/02/2024 no era pasible de recurso alguno ante el mismo juez que la dictó, por lo que la providencia del 21/02/2024 y la sentencia del 21/03/2024 importaron una alteración de la estructura esencial del procedimiento en los términos de los arts. 221, 225 y ccdtes. del CPCC. De lo que se sigue que corresponde declarar su nulidad de oficio e imponer las costas por su orden al ser una invalidación dictada de oficio por el Tribunal y por no mediar contradicción entre las partes (arts. 61 inc. 1, y 62, CPCC). Remitir los presentes actuados al Juzgado de origen para que adecúe el trámite del proceso."

Bloque dispositivo final (textual):

"RESOLVEMOS:

I. DECLARAR DE OFICIO LA NULIDAD de la providencia de fecha 21 de febrero de 2024, y de los actos que sean su consecuencia, incluida la sentencia del 21 de marzo de 2024. Remitir los presentes actuados al Juzgado de origen para que se adecúe el trámite del proceso.

II. COSTAS conforme lo considerado.

II.- CÓRRASE vista a la Sra. Fiscal de Cámara (art. 804 CPCC).

HÁGASE SABER."

(No se consignan votos en disidencia en el dispositivo ni firmas que indiquen desacuerdo; la decisión es la que figura en el bloque resolutorio.)