QUIROGA NELIDA DEL VALLE c/ EL GALGO SRL s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Quiroga Nélida del Valle.

¿A quién se demanda?

EL GALGO S.R.L. (empresa de transporte) y en garantía Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público de Pasajeros (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un siniestro ocurrido al descender del colectivo; se reclamaron, entre otros, daño moral (la sentencia de primera instancia condenó por daño moral por $300.000) y daño punitivo (se pedía $800.000).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación interpuestos por la demandada y su aseguradora y se confirmó la sentencia de primera instancia que impuso responsabilidad a EL GALGO S.R.L.; costas a las vencidas; reserva de pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Probado el hecho de la rama traspasando la ventana y el consecuente daño sufrido por la actora en su ojo, surge la responsabilidad de la empresa transportista, por tratarse de un supuesto de responsabilidad objetiva, por el riesgo o vicio de la cosa, aunque no existiera culpa del conductor, siendo que, pese a las afirmaciones de las demandadas recurrentes, éstas no han acreditado la ruptura del nexo causal, consistente en la culpa de la víctima, el caso fortuito o el hecho de un tercero por quien no deban responder."

"En situaciones como las del sub examine, donde el accidente sucede en ejecución de un contrato de transporte, la responsabilidad es objetiva, residiendo en el riesgo creado por el transporte, y pone a cargo de quien ejerce la actividad el deber de brindar seguridad, y como consecuencia indemnizar los daños ocasionados. Es una obligación, un deber contractual, expreso o tácito en donde el deudor, en este caso el transportista, y el acreedor, en este caso el pasajero, le garantiza objetivamente que no sufrirá un daño en ejecución de la obligación principal."

"Los agravios referidos a los montos indemnizatorios fijados en concepto de daño moral, deben ser desestimados dado que no pasan de ser una mera discrepancia con lo resuelto, y, por otra parte, no puede cuestionarse el trámite médico realizado al tratarse de una cuestión precluida, a la vez que la falta de realización de la prueba psicológica no impide la procedencia del daño moral, cuando éste se tiene por probado 'in re ipsa', por el solo hecho de la lesión padecida."

¿Cómo votaron los jueces?

la resolución aparece en el bloque dispositivo final del Tribunal (firmado por los jueces Acosta, Bejas y la secretaria Fedra E. Lago), sin disidencias consignadas en el dispositivo.