BANCO INTEGRADO DEPARTAMENTAL COOP. LTDO. c/ TORRES JUAN EMILIANO s/ COBRO EJECUTIVO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Antonio Seade (luego su heredero José Seade), adquiriente en pública subasta del inmueble.

¿A quién se demanda?

Beatriz Rossana Addur (locataria/ocupante del inmueble rematado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de desocupación/entrega del inmueble subastado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación de Addur y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar al incidente de desocupación, ordenando la entrega del inmueble al heredero del adquiriente y condenando en costas a la apelante. Honorarios reservados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre el recurso de nulidad y notificación:

"la providencia de fecha 07 / 09 / 10 (fs. 167), - que rechazó el recurso deducido a fs. 164 por la agraviada -, no era de notificación personal ya que no se encuentra comprendida en ninguno de los incisos del art. 153 C.P.C.C. Ello es así teniendo especialmente en cuenta que tal acto jurisdiccional no constituye una sentencia interlocutoria, por lo que el caso no queda aprehendido en el supuesto de notificación "personal" previsto en el inciso 5º del citado art. 153 del CPCC. ... La regla en materia de notificaciones está determinada por el art. 163 del C.P.C.C, al establecer que: 'toda providencia que no debe ser objeto de notificación personal quedará notificada por imperio de la ley, el primero de los días designados semanalmente a ese efecto, subsiguiente a aquel en que fue dictada, sin necesidad de nota, certificado o formalidad alguna...'. Y tal regla resulta aplicable en la especie respecto de la providencia de fecha 07 / 09 / 10 (fs. 167)... según informe actuarial producido a fs. 207, la recurrente quedó notificada 'imperio legis' en fecha 09 / 09 / 10 de la providencia del 07 / 09 / 10... Por lo tanto, no se configura la alteración de la estructura del procedimiento por omisión notificatoria alguna. Y de ello deviene la inexistencia del vicio ritual invocado y la consecuente improcedencia del planteo nulificante..."

2) Sobre la titularidad y continuidad de la locación frente al adquirente en remate:

"no puede admitirse su argumento de que la tenencia locativa puede serle opuesta a terceros, en tanto que el adquiriente en pública subasta (Seade) no es un tercero en relación a la locataria del inmueble rematado (Addur) sino el continuador del anterior propietario locador y como tal asume su misma posición frente a la arrendataria, tal como surge del art. 1.498 del C.C. ... se configura el caso de la 'traditio brevi manu' contemplado en el art. 2387 del C.C. pues no hace falta la tradición material de la cosa enajenada en tanto que la Ley entiende que existe una tradición ficta pues quien poseía en nombre del anterior propietario pasa a poseer a nombre del nuevo dueño."

3) Sobre el vencimiento del plazo locativo y costas:

"la A-quo dictó sentencia haciendo lugar a la entrega del inmueble y condenando a la apelante a entregárselo al heredero del adquiriente bajo apercibimiento de desahucio al considerar que se ha producido el vencimiento del plazo contractual de locación (hecho acaecido el 31 / 12 / 09). ... Toda la actividad procesal de la recurrente evidencia el carácter de parte en la incidencia de entrega... Por lo tanto, resultando vencida en el incidente de desocupación y entrega, le cabía la imposición de costas tal y como decidió la A-quo, en razón de lo expresamente normado por el art. 106 en concordancia con art. 105 del CPCC."

(Votos: la solución se extrae del bloque resolutorio final que confirma la sentencia apelada y dispone costas a la apelante. No consta disidencia en el pronunciamiento final.)