CREDIMAS S.A. c/ RUIZ JUAN CARLOS s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

CREDIMÁS S.A.

¿A quién se demanda?

Ruiz, Juan Carlos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo (ejecución de sentencia) y, en el incidente, regulación de honorarios profesionales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación en subsidio interpuesto por el letrado Máximo Daniel Flores Klix y se confirmó la regulación de honorarios practicada en primera instancia por la suma de pesos Mil Quinientos ($1.500). No se impusieron costas por tratarse de apelación en subsidio y porque ya se habían impuesto costas en el recurso de revocatoria previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que a fs. 223 el letrado Máximo Daniel Flores Klix quien actuara como patrocinante de la parte demandada expresa agravios contra la sentencia de fs. 218. La sentencia dispone: 'Regular Honorarios en carácter provisorio ( art. 22 ley 5480) al Dr. Máximo Flores Klix en la suma de pesos Mil Quinientos ( $ 1.500) por lo preconsiderado'. Afirma que no corresponde la regulación honorarios como provisoria por tratarse de un incidente legislado por el art. 43 de la ley 5480. Agrega que este incidente se encuentra concluído y que existe sentencia de primera y segunda instancia. Entiende que la regulación tiene carácter definitiva lo que permite iniciar la ejecución en contra de cualquiera de las partes. Manifiesta que la falta de ejecución de la sentencia por la actora constituye un hecho ajeno a su parte. Solicita se haga lugar al recurso interpuesto."

"Estamos ante una ejecución de sentencia en juicio ejecutivo. El art. 68 inc. 2 prevé los porcentuales que corresponde en los procesos ejecutivos. El art. 18 de la ley 5480 que menciona el quejoso en sus agravios se refiere a la regulación provisoria que se practica a pedido del letrado cuando se hubiese cumplido cada una de las etapas del proceso. El incidente no es una etapa, en consecuencia el art. 18 de la ley 5480 mencionado por el letrado no resulta aplicable."

"Por otro lado el art. 59 establece el porcentaje a regular en los incidentes sobre la base de los honorarios que corresponden al proceso principal. En autos, el proceso principal que corresponde a este incidente es la ejecución de sentencia ( segunda etapa, art. 44). Reiteramos, la ejecución no está concluída, por ende, no hay regulación de honorarios en el proceso principal, menos aún en los incidentes correspondientes a esta etapa."

"Tampoco resulta aplicable el art. 22 de la L.A invocado por el A-quo toda vez que esta norma contempla el supuesto de regulación provisoria al cesar la intervención del letrado en el juicio, situación que no se encuentra acreditada en autos. Sin embargo se sostendrá la regulación realizada por el A-quo para evitar incurrir en 'reformatio in pejus'; o sea para impedir que el recurso del recurrente se vuelva en su contra, colocándolo en peor situación que la que impugna con desmedro de sus derechos de defensa y propiedad, ambos de raíz constitucional (cfr. sentencia de 16 / 06 / 97 in re: 'Nougués Hnos. SACIFI vs. Sucesión de Carlos Elwart s/ Cobro Ejecutivo')."

Bloque dispositivo final transcripto:

"RECHAZAR el recurso de apelación en subsidio interpuesto por el letrado Máximo Daniel Flores Klix contra la sentencia de fecha 12 / 06 / 2012, fs. 218, la que se confirma."