ARTAZA MARIA DE LOS ANGELES c/ MORTON OTTO s/ AMPARO A LA SIMPLE TENENCIA

¿Quién es el actor?

ARTAZA María de los Ángeles (actora en el proceso de amparo a la simple tenencia).

¿A quién se demanda?

MORTON Otto Raúl (accionado; es quien promueve la recusación).

Qué se reclama (Objeto de la demanda/incidente): Recusación con causa contra la Dra. Elena Gasparic, titular del Juzgado Civil en Documentos y Locaciones de la VIa. Nominación, por las causales previstas en el art. 16 inc. 8° (prejuzgamiento) y art. 16 inc. 11° (odio o resentimiento) del Código de Procedimientos.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó la recusación con causa promovida por Morton y se remitió la causa al juzgado de origen para continuar su trámite.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar y en relación a la causal de prejuzgamiento, conforme lo definiera la Corte Suprema de Justicia de la Nación consiste en resolver con anticipación al momento de la sentencia, en una declaración de ciencia en forma precisa y fundada sobre el mérito del proceso o bien en expresiones del juez que permitan deducir la actuación futura del magistrado por anticipar su criterio de manera tal que las partes alcanzan el conocimiento de la solución que dará al litigio por una vía que no es la prevista por la ley en garantía de los derechos comprometidos. (Cf.: C.S.J.N.: 24/3/92, LL, 1992-D-265).

Como dice la Dra. Sangenis de Terraf, para que exista esta causal de apartamiento resulta menester que el prejuzgamiento aparezca como un aporte subjetivo donde el Magistrado anticipe inoportunamente su opinión, en forma tal que haga entrever que decisión final recaerá en el pleito. (Cf.: Colombo, “Código Procesal Comentado”, T. I, p. 144; C.S.J.T. in re: “Gob. de la Pcia. de Tuc. c/ Molina S/ Nulidad de Acto Jurídico”, 26/5/85; CCCC.Tuc., Sala IIa.,; “Cía. Azuc. Y Alcoholera Soler S/ Conc., Inc. Velazco y López Dominguez”, Fallo n° 105 del 24/06/92).

Sentada tal premisa conceptual, es claro que la recusación formulada con sustento en 'prejuzgamiento' no puede receptarse pues técnicamente el ejercicio de la competencia del magistrado no puede ser catalogada como tal.

Las decisiones vertidas por los Magistrados en la debida oportunidad procesal sobre los puntos sometidos a su consideración, de ningún modo autorizan la recusación por prejuzgamiento, toda vez que se trata del cumplimiento del deber de proveer las cuestiones planteadas (Cf.: Fassi –Yañez . 'Cod. Proc. Civ. y Com.' , T.I., p.233-234; y también jurisprudencia de este Tribunal en 'Asesores Comerciales S.R.L. vs. Abella Antonio A. S/Cobro ejecutivo de pesos', C. DOC. y LOC., Sala IIa., sentencia Nº 166 del 15-06-94).

Así, si de parte de la Sra. Jueza A-quo no hubo una exteriorización judicial o extrajudicial de su opinión acerca de la forma de resolver la cuestión incidental que la parte introduce en el escrito de recusación (excepción de falsedad material contra la ejecucion de sentencia), no puede haber prejuzgamiento al respecto (Cf.: 'Sanchez de Solis María Vs. Carlos E. Solis S/ Reivindicación – Inc. de recusación con expresión de causa promov. P/ la parte actora', CCCC-Sala IIIa., Sent. n° 121 del 12/05/95)."

"En segundo lugar, en lo que atañe a la causal de recusación basada en el art. 16 inc. 11°), recordaremos que el odio o resentimiento a que alude la norma involucra sentimientos o estados de ánimo que se manifiestan por hechos conocidos puestos de resalto en forma pública. La recusación no puede basarse en meras inferencias o imputaciones que carezcan de sustancia.

La norma alude a un estado de apasionamiento adverso del Juez hacia la parte, que se manifieste por actos directos y extremos. Es de aclarar que la causal en examen juega respecto del Juez hacia la parte, resultando por completo indiferente la enemistad que ésta pueda guardar para con aquél.

Según el incidentista, la enemistad se desprendería de la providencia que lo intimó al desalojo del inmueble pero como venimos sosteniendo en casos análogos, la mera denegación a una petición o el resultado adverso de los planteos efectuados por una parte, - aún cuando la decisión fuera desacertada -, no pueden dar lugar a la recusación por esta causal. Al respecto puede citarse como antecedente lo manifestado en tal sentido por jurisprudencia recaída en casos análogos : 1) '... Ni la arbitrariedad o los errores de n determinado pronunciamiento del juez, pueden dar lugar a la causal, pues sólo pueden ser materia de los recursos pertinentes ...' (C. N. Civ. Sala G, 22-4-83, LL 1983-D 323), y 2) '... El decisorio jurídicamente erróneo, equivocado o adverso a los intereses de las partes no autoriza a interpretar ni parcialidad con la parte a quien beneficia, ni enemistad con la parte a quien perjudica, ya que para su reparación la ley les acuerda otro tipo de remedios procesales ...' (Fallo de esta misma Sala - In re : 'OLIVA MARIO LUIS C/ BANCO DE GALICIA Y BUENOS AIRES S.A. S/ X COBRO EJECUTIVO. Expte: 7924/03' - del 8 de abril de 2005, Sentencia Nro. 151)

En tal marco conceptual es claro que la providencia invocada por Morton no encuadra en la norma procesal que prevé el caso de la enemistad anterior al proceso pues la subjetividad que el recusante atribuye a la Sra. Juez, no se infiere de las actuaciones cumplidas en autos, más allá de que se comparta o no lo resuelto por ella al dictar la sentencia de fondo en la presente causa.

Por otro lado, los actos que revelen la enemistad deberían haberse puesto de resalto en forma pública y revestir cierto grado de gravedad pero descartada la decisión jurisdiccional como prueba del odio o resentimiento invocados, ocurre que el recusante no ha expuesto ninguno en su planteo. Y de las constancias de autos tampoco surge la existencia de odio o resentimiento, entendidos como antipatía o aversión hacia la persona del actor, cuyo mal se desee; lo que además ha sido negado expresamente por la Sra. Magistrada.

Por tanto, no habiendo acreditado Morton la causal recusatoria invocada y careciendo de sustancia las imputaciones vertidas, corresponde rechazarlas."

Resolución final transcrita:

"I ) DESESTIMAR la recusación con causa promovida por el accionado MORTON, OTTO RAÚL contra la titular del Juzgado Civil en Documentos y Locaciones de la VIa. Nominación Dra. Elena Gasparic.

II ) REMÍTASE la causa al Juzgado de origen a fin de que continúe su tramite."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo se pronuncia como decisión del Tribunal (firmado por CARLOS E. COURTADE, MYRIAM GISELA FÁTIMA FAJRE). No consta disidencia.