MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN c/ MORALES GLADYS ROSSANA s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN.

¿A quién se demanda?

MORALES, GLADYS ROSSANA (ejecutada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal; en vía incidental la demandada dedujo un incidente de nulidad de todo lo actuado a partir del 03/08/09 por supuesta omisión de notificación de parte de una providencia (punto II de la providencia de fecha 03/08/09).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el incidente de nulidad y se confirmó la sentencia de primera instancia que lo rechazó; se impusieron las costas de esta instancia a la apelante; se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la demandada dedujo incidente de nulidad de todo lo actuado a partir del 03 / 08 / 09, argumentando que se omitió notificar a su parte el punto II.- de la providencia dictada en esa fecha, (fs. 25 : '...Atento lo establecido por el art. 158 de la Ley 5121 y su modificatoria de fecha 18 / 12 / 2008 : A la recusación formulada, no ha lugar...'), impidiéndole el ejercicio de su derecho de defensa frente a dicho acto jurisdiccional."

"la citada providencia no se encuentra entre los actos que deben ser objeto de notificación personal en el expediente o en el domicilio conforme la enumeración del artículo 153 del CPCC. La regla en materia de notificaciones está determinada por el art. 163 del C.P.C.C, al establecer que '...toda providencia que no debe ser objeto de notificación personal quedará notificada por imperio de la ley, el primero de los días designados semanalmente a ese efecto, subsiguiente a aquel en que fue dictada, sin necesidad de nota, certificado o formalidad alguna...'."

"El art. 169 inc. 1° del C.P.C. y C. establece el plazo de cinco días a partir del conocimiento del acto viciado como término hábil para la impugnación de nulidad por vía incidental. En el caso, el plazo pertinente venció el 14 / 08 / 09 a hs. 10:00 por imperio del artículo 133 del CPCC y el planteo bajo análisis fue formulado el 14 / 09 / 09 conforme cargo actuarial inserto a fs. 34 vta. Por lo tanto, la inactividad tempestiva del nulisdicente convalidó cualquier irregularidad en el procedimiento, lo que le impedía articular tardíamente la nulidad."

"la nulidad debe considerarse como solución última y de interpretación restringida porque no tiene por finalidad satisfacer pruritos formales sino enmendar perjuicios efectivos... En conclusión no concurre en este caso un perjuicio real y efectivo en el derecho de defensa de la nulisdicente, por lo que solo cabe confirmar la sentencia apelada en cuanto rechazó el incidente de nulidad deducido por la demandada, imponiéndole las costas generadas en esta Instancia en tanto resulta vencida (Arts. 105 / 107 CPCC)."

(No constan votos en disidencia en el dispositivo; el acuerdo confirma la sentencia recurrida.)