MEDINA ALVIANA c/ NEME MARIO RODOLFO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Alviana Medina (actora, trabajadora doméstica).

¿A quién se demanda?

Mario Rodolfo Neme y Liliana Dip de Neme (accionados / empleadores).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (indemnizaciones laborales: antigüedad, preaviso, vacaciones proporcionales, SAC, diferencias salariales) por despido.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de la Provincia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada, casó la sentencia de la Cámara del Trabajo y, en sustitución, hizo lugar al recurso de apelación del demandado contra la sentencia interlocutoria Nº 191 del 17/5/2016; revocó dicho acto jurisdiccional; declaró la nulidad del proveído del 31/3/2009 (citación en Las Rosas 230) y de todos los actos que hubiesen sido su consecuencia; impuso costas de ambas instancias por el orden causado y difirió la regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, la declaración de nulidad impetrada por el recurrente se sustenta en la violación al régimen de notificaciones establecido por la ley adjetiva; lo que autoriza la apertura de la instancia casatoria, por aplicación de la doctrina de esta Corte Suprema de Justicia, en el sentido de que 'todo lo que afecte directa y esencialmente la igualdad de las partes y la defensa en juicio, configura un agravio que excede el interés particular y se proyecta al general, por su significación institucional grave...'"

"A la luz del criterio expuesto, dada la rigurosidad que debe imperar en el tratamiento de la cuestión en examen, la sola lectura de las constancias de autos lleva derechamente a concluir que asiste razón al recurrente en su planteo, en tanto surge evidente que se ha configurado una afectación concreta al debido proceso y al derecho de defensa en juicio, de neta raigambre constitucional (art. 18 CN, art. 30 CP)."

"Conforme lo establece el artículo 21 CPL, cuando deba correrse traslado de la demanda a personas de domicilio ignorado, deberán publicarse edictos en el Boletín Oficial por cinco días, con transcripción de una síntesis de aquella redactada por secretaría", y Disponer sustitutivamente lo siguiente: "I. HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la demandada en contra de la sentencia Nº 191 del 17/5/2016, obrante a fs. 278/279 vta.; REVOCAR dicho acto jurisdiccional; y DECLARAR la nulidad del proveído del 31/3/2009, agregado a fs. 40 y de todos los actos que hayan sido su consecuencia, conforme a lo considerado. II. COSTAS de ambas instancias ordinarias, por el orden causado (arts. 49 CPL y 107 in fine CPCC), conforme a lo considerado. III. DIFERIR regulación de honorarios para su oportunidad".

(Voto mayoritario: Vocales Sbdar, Goane y Posse)