ALLIER LUIS ERNESTO c/ ALVAREZ ORLANDO MARIO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

ALLIER, LUIS ERNESTO (parte actora que promueve el incidente de caducidad).

¿A quién se demanda?

ALVAREZ, ORLANDO MARIO (apelante en el proceso de cobro ejecutivo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se propone incidente de caducidad de la instancia recursiva respecto de la apelación interpuesta contra la sentencia de fecha 27/08/2012; además el apelante solicitó imponer multa al Actuario por supuesta omisión en notificaciones.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el incidente de caducidad interpuesto por Allier; se impusieron las costas de la incidencia a la actora; no se hizo lugar a la imposición de multa al Actuario; se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ese impedimento no desapareció por el dictado posterior de la providencia de fs. 163 que reza '... 22 de noviembre de 2012.- Téngase presente el informe que antecede. Notifíquese la sentencia de fecha 27/8/12 fs. 140/1 a la letrada MARIA BEATRIZ BISDORFF, por derecho propio.- Personal.- II) Fecho elévense los autos al Superior por intermedio de mesa de entradas, sirviendo la presente de muy atenta nota de estilo...', pues el impedimento regiría hasta tanto se notificara personalmente al apelante de tal acto jurisdiccional, lo que no ocurrió según las constancias de autos.

La notificación personal a las partes de tal decreto surge de la interpretación elaborada por la Corte Suprema de Justicia de nuestra Pcia. en el caso 'Sucesión de Carlos Pascual Perinotti S/ Concurso preventivo - Inc. de Casacion', en el que dijo : 'Debe entenderse razonablemente que la obligación de la parte de concurrir a secretaría diariamente a oír providencias (art. 163 C.P.C.C.), cesa en relación a la primera instancia cuando se dispone que el expediente se eleve a la Cámara en razón de un recurso concedido, porque tal disposición implica la clausura (más allá de que esté o no correctamente dispuesta) del trámite recursivo en primera instancia. Para que se reanude la obligación de la parte de comparecencia diaria a oír providencias, es necesario se le haga saber la disposición pertinente de devolución de los autos, o la clausura del trámite de segunda instancia u otra providencia de carácter similar...', Sentencia N° 673 del 05 / 12 / 1995.'

"Es decir que una armónica y correcta interpretación del artículo 153, incisos 6 y 9 del C.P.C.C., lleva a concluir que si el cómputo del plazo de caducidad estaba impedido por la orden de elevar el expediente a la Cámara, para que recomenzara era necesaria una notificación personal a la parte eventualmente afectada por un acto o providencia que de algún modo le permita conocer que tal plazo comienza a computarse nuevamente, como es el caso del proveído de fs. 163. Y es claro que así lo entendió el propio magistrado A-quo, pues en el decreto bajo examen expresamente ordenó la notificación en forma 'personal', lo que implicaba la remisión de las pertinentes cédulas a las partes, lo que de acuerdo a las constancias de autos, nunca se produjo."

"Por lo expresado y concordantes con el criterio sustentado por la Sra. Fiscal de Cámara en su dictamen, concluímos que corresponde rechazar el incidente propuesto, imponiendo las costas a la actora que resulta vencida (arts. 106 / 107 / 108 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

acuerdo del Tribunal (firmas de los Sres. Jueces Courtaud, Fajre y otro), sin disidencias consignadas en el fallo.