JurisprudenciaARG
NUOVA LUIS ALBERTO DAMIAN c/ NIEVA NARCISA BEATRIZ Y OTRA s/ DESALOJO
El actor promovió demanda de desalojo contra Nieva Narcisa Beatriz y otra. La Cámara rechazó la apelación de las codemandadas y confirmó la sentencia que negó la nulidad de las notificaciones fundándose en que la renuncia del apoderado no suspende el proceso y el renunciante debe continuar representando hasta el vencimiento del plazo fijado por el Juez.
¿Quién es el actor?
Nuova Luis Alberto Damián.
¿A quién se demanda?
Nieva Narcisa Beatriz y Lucena Fabiana (codemandadas).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Desalojo.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por las codemandadas y se confirmó la sentencia de fecha 11/12/12 que negó el incidente de nulidad por la notificación practicada a la letrada que había renunciado; costas a cargo de las apelantes.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El renunciante debía ajustarse a las pautas del art. 68, 2da. Parte, Proc., que determina que en este supuesto aquel deberá continuar ejerciendo la representación hasta que haya vencido el plazo que el Juez le fije al poderdante para reemplazarlo o comparecer por sí. Sobre el apoderado que renuncia al mandato pesaba el deber de continuar interviniendo en el proceso hasta el vencimiento del plazo que corresponde otorgar al mandatario para que lo reemplace o comparezca por sí. (Palacio-Alvarado Velloso, “Cód. Proc. Anotado”, T. 2, p. 496; ídem nuestros Tribunales in re “Lonac, Juan s/ especiales”, del 30/08/96). (Cf.: “Agroindustrial San Juan s/ Medida Preparatoria”, C.C.C.C.-Sala IIa., Sent. nº 424 del 27/12/96)."
"Siendo así, es evidente la improcedencia del planteo atento a su equivocada fundamentación. La renuncia del apoderado al mandato que le fuera conferido no suspende la causa, toda vez que el renunciante tiene que continuar en el desempeño de la representación conferida durante el plazo que fije el Juez al mandante para que comparezca."
"Atento a que en autos dicha declaración no se produjo, el ex apoderado debió seguir actuando y las notificaciones a él practicadas producen todos los efectos a su poderdante sin que el mismo pueda aducir indefensión, ya que no existe vicio procedimental. Si ello no se produjo no es una cuestión que afecte la validez de los actos cumplidos, sino que hace a la relación entre mandante y mandatario y la responsabilidad que, en su caso, pudiera derivarse de la misma."
¿Cómo votaron los jueces?
No se consignan votos en disidencia; el acuerdo confirma la sentencia recurrida.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.