URUEÑA JUAN CARLOS c/ MURGA Y HANNE S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Urueña.

¿A quién se demanda?

Murga y Hanne S.R.L. (empleadora) y terceros vinculados (Build On S.R.L. como comitente, según prueba).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido y cobro de pesos (diferencias salariales, indemnizaciones vinculadas, multa prevista por art. 80 LCT por defectos en la documentación laboral, y otras prestaciones propias del vínculo en la industria de la construcción; además alegada estabilidad sindical).

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por el actor; casó parcialmente la sentencia de la Cámara (puntos I en cuanto al monto total por diferencias salariales, y los puntos IV y V) por falta de adecuada motivación respecto de la determinación de la jornada laboral y monto de las diferencias; remitió los autos a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas de la instancia al orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textos tomados del fallo, lenguaje original):

1) “La misiva de fecha 30-8-2013, remitida por la demandada al actor, expresa: '...lamento comunicarle que a raíz de diversos inconvenientes de infraestructura, nuestro comitente ha decido suspender indefinidamente la obra, rescindiendo su vinculación con nuestra firma, conforme da cuenta el acta protocolar rubricada en el día de la fecha ante escribano público que ponemos a vuestra disposición. Es ante la finalización de nuestro servicio en dicha obra que nos vemos obligados a prescindir de sus servicios a partir del día de la fecha. Su liquidación final, fondo de desempleo y demás documentación laboral se encontrarán a su disposición...' (fs. 16). De tal modo, en lo sustancial, la prescindencia de los servicios del actor se fundó en la finalización de los servicios de la demandada en la obra, por las razones expuestas en primer término.”

2) “Resulta pertinente puntualizar que, frente a la extensión de la jornada laboral del actor denunciada en la demanda (lunes a viernes de 8 a 18 horas, con una hora de descanso, y sábados de 8 a 12 horas), en el responde, la parte demandada afirmó que '...el accionante se desempeñaba en la categoría de Oficial cumpliendo una jornada laboral de seis horas diarias de Lunes a Viernes' (fs. 73 vta.); la que equivaldría a 30 horas semanales y 60 quincenales. [...] Lo expuesto evidencia que la conclusión del Tribunal de Grado, relativa a que los dichos de los testigos Ledesma, Argañaraz y Nieva avalan como ciertos los datos que surgen de los recibos de haberes respecto a la extensión de la jornada laboral del actor, no trasluce una valoración adecuada de las constancias de la causa y carece, por tanto, de adecuada motivación.”

3) “En mérito a las razones argumentadas en el parágrafo IV, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia N° 135 de la Excma. Cámara del Trabajo Sala III de fecha 10 de mayo de 2017, corriente a fs. 576/582 vta. de autos; y casar parcialmente dicha sentencia, dejando sin efecto sus puntos dispositivos I, únicamente en cuanto al monto total de la condena en concepto de diferencias salariales; IV y V; conforme la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende, jurídicamente írrita, la sentencia que no valora adecuadamente las constancias de autos a la luz de las disposiciones legales aplicables al caso y carece adecuada y suficiente motivación'. Por consiguiente, deben remitirse estos actuados al referido Tribunal a fin que, por la Sala que corresponda, dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado, sin que lo dicho suponga adelantar opinión sobre el tema.”

Citas textuales más importantes (ya incorporadas en los párrafos anteriores): el texto de la carta documento del 30-8-2013; la cita sobre la insuficiente motivación respecto de la jornada y recibos; la doctrina legal que declara nula la sentencia por falta de adecuada motivación.

¿Cómo votaron los jueces?

el voto que abre (Dr. Goane) contiene desarrollo extenso y propone casar parcialmente; las Dras. Sbdar y Posse adhieren; el bloque dispositivo final coincide con la mayoría y ordena hacer lugar parcialmente al recurso y casar parcialmente la sentencia.