AZARETZKY ALEJANDRO MARTIN c/ ORFALI FERNANDO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

AZARETZKY, ALEJANDRO MARTÍN.

¿A quién se demanda?

ORFALI, FERNANDO.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de cheques de pago diferido (cheques nros. 60055391 y 60055390 por $25.000 y otro).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del actor, se hizo lugar a la excepción de inhabilidad de título respecto del cheque n° 60055391 (declarándolo inhabilitado como título ejecutivo por presentación tardía) y se confirmó el rechazo de la ejecución respecto del cheque n° 60055390 por carecer de sustento probatorio (falta de copia certificada/art. 63 LC). Se declaró abstracta la cuestión de prescripción y se impusieron las costas de esta instancia al apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Estando agregada a la causa y debidamente foliada, tal constancia quedó incorporada como prueba documental y ello fue aceptado incluso por la parte demandada, que al oponer excepciones se refirió expresamente al cheque n° 60055391 señalando que su copia fue acompañada con el traslado (fs. 24). Por lo tanto, en base al principio procesal de adquisición de pruebas la A-quo no podía dejar de considerar la certificación presentada al momento de resolver las defensas incoadas, pues si bien las cargas de la prueba se hallan distribuidas entre cada una de las partes, los resultados de su actividad en tal sentido se adquieren para el proceso en forma definitiva, revistiendo carácter común a todas las partes que intervienen."

"Ahora bien, el cheque diferido n° 60055391 emitido el 25/09/2009 por $ 25.000.- a nombre de Fernando Orfali tenía vencimiento el 01/11/2009 pero recién fue depositado para su cobro el día 20/12/2010 en el Banco Santander Río, siendo rechazado por 'orden de no pagar' conforme certificación del día 21/12/10 (fs. 5). ... Por lo tanto, es claro que el cheque diferido n° 60055391 ha caducado como tal y en consecuencia resulta inhábil como título ejecutivo."

"En lo que atañe al cheque n° 60055390 respecto al cual no se presentó copia certificada, la omisión del Juzgado en proveer el pedido de remisión del título original al Banco que lo retuvo no justifica la negligencia del actor. Azaretzky no presentó la copia certificada requerida por la ley cambiaria en la oportunidad pertinente ... No habiendo aportado el actor ni el original ni el certificado del art. 63 LC, no puede agraviarse ante la circunstancia de que la sentenciante haya rechazado la demanda de cobro ejecutivo del cheque n° 60055390 por carecer de sustento material, toda vez que la A-quo no podía suplir la inactividad probatoria que a su parte correspondía..."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo resolutorio final dispone: "RECHAZAR el recurso de apelación ... cuyo apartado 1) se modifica del siguiente modo: 1) HACER LUGAR a la defensa de inhabilidad de título opuesta por el ejecutado Fernando Orfali y en consecuencia, rechazar la ejecución promovida ...; declarando por ello abstracta la cuestión de la prescripción de la acción ejecutiva..."