BARALO EMMA YOLANDA - LOPEZ RAMON EDUARDO s/ SUCESION

¿Quién es el actor?

Ramón Eduardo López (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Sentencia impugnada dictada por la Cámara Civil en Familia y Sucesiones, Sala Iª; partes contrapuestas en autos: Baralo Emma Yolanda - López Ramón Eduardo s/ Sucesión (v. autos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la resolución que calificó la escritura como cesión de bien determinado (compraventa anómala) respecto de inmueble sucesorio, y que difirió la eficacia de la transmisión hasta la partición; el recurrente sostuvo que se trató de una cesión de acciones y derechos hereditarios y denunció violación de normas del Código Civil (arts. 1137, 3576, 1198, 2309 y ccdtes.).

¿Qué se resolvió?

La Corte NO HACE LUGAR al recurso de casación; confirma la sentencia de Cámara del 25/8/2017 que entendió que el acto fue una cesión de bien determinado (compraventa anómala) con eficacia diferida hasta la partición y que, en consecuencia, el cesionario sólo adquiere el bien si al tiempo de la partición resulta adjudicado al cedente; costas a cargo del recurrente y pérdida del depósito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso de casación no alcanza a demostrar el yerro, arbitrariedad o error de Derecho en la sentencia que ataca la que ha sido explícita en los fundamentos que dan sostén a la solución del fallo. Así, esencialmente ésta dijo que: a) el negocio jurídico pasado entre Paz y López no es una cesión de derechos hereditarios sino una 'cesión de bien determinado'; b) por lo tanto la eficacia de este contrato se difiere para el tiempo de la partición; c) este 'contrato de cesión de acciones y derechos hereditarios sobre bien determinado' se trata, en rigor de verdad, de una suerte de compraventa anómala cuando tiene lugar a cambio de un precio (tal como ocurre en autos); d) en este supuesto el inmueble será transmitido al 'cesionario', siempre y cuando, al tiempo de la partición, el inmueble le sea adjudicado al cedente, de lo contrario, el cesionario sólo contará con una acción para repetir respecto de su 'vendedor'..." (voto preopinante, párrs. VI-VI ítems a-d).

"Las soluciones judiciales que se vienen dando en las dos anteriores instancias se presentan como derivación razonada del Derecho vigente, un uso adecuado de la hermenéutica judicial y una aplicación de la sana crítica respetuosa de un principio de realidad que tiene en cuenta lo que suele suceder en los negocios pasados entre legos y cómo se manifiesta la voluntad en este tipo de situaciones, etc. Un excesivo rigor formal en la interpretación de las circunstancias del caso puestas en relación con la normativa legal llevaría a descuidar la justicia y la equidad, verdaderos Norte del Derecho." (voto preopinante, párr. VI).

"NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por el Sr. Ramón Eduardo López, con patrocinio letrado, contra la sentencia de la Cámara Civil en Familia y Sucesiones, Sala Iª, del 25/8/2017, en mérito a las razones que se expusieron, con pérdida del depósito." (bloque dispositivo final, apartado I).

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime (doctores Posse, Gandur y Goane) por confirmar la postura de la Cámara. No se registran votos en disidencia.