FARIAS LUCIO ALBERTO Y OTROS c/ GIULIANO JUAN Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Lucio Alberto Farías, Pablo César Farías, María Belén Farías y María Emilia Farías (representados por su apoderado).

¿A quién se demanda?

Juan César Giuliano, Empresa El Corcel S.A. y Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público de Pasajeros (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la muerte de su madre, Elda Rosa Alzogaray; específicamente indemnización por daño moral.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán rechazó el recurso de casación interpuesto contra la sentencia N° 682 del 23/11/2017 de la Sala II de la Cámara Civil y Comercial, con costas a cargo del recurrente. Se confirmó la improcedencia del agravios dirigidos a modificar el quantum por daño moral fijado en $100.000 para cada hijo (monto calculado a la fecha de la sentencia del 23/11/2017) y la metodología de intereses aplicada por el Tribunal a quo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El daño moral comprende toda lesión espiritual o agravio a las afecciones íntimas y en general toda clase de padecimientos comprendiendo también las molestias en la seguridad personal de la víctima o en el goce de sus bienes. Su reparación está determinada por imperio del art. 1078 CC que impone al autor del hecho ilícito la obligación de indemnizar sin exigir prueba directa de su existencia. Asimismo, de entenderse que se ha dado tal perjuicio la cuantía de su reparación debe guardar adecuada proporción con la naturaleza del acto ilícito, daños materiales causados y presunta situación económica de los responsables" (voto).

"En conclusión, y contrariamente a lo sostenido por el recurrente, se observa que la sentencia de Cámara ha dado razones suficientes de su fallo, sin que la parte actora haya podido demostrar que la solución adoptada carezca de fundamentos suficiente, viole normas de derecho o incurra en arbitrariedad o irracionalidad. En efecto, la sentencia en crisis aparece como una derivación razonada de la valoración en conjunto de la prueba y del derecho pertinente, cuya interpretación y aplicación al caso no ha sido rebatida por el quejoso de modo concreto y eficaz." (voto).

Dispositivo final transcripto: "I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por el apoderado de los actores en autos (fs. 653/663 y vta.), incoado en contra la sentencia N° 682 de fecha 23 de noviembre de 2017 (fs. 644/648 y vta.) dictada por la Sala II de la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial del Centro Judicial Capital, en mérito a lo considerado. II.- COSTAS, como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Estofán, Gandur y Posse). No se registra disidencia.