DICHA S.R.L. s/ CONCURSO PREVENTIVO. INCIDENTE DE REVISION PROMOVIDO POR LA DGR DE LA PCIA.

¿Quién es el actor?

Dirección General de Rentas de la Provincia (incidentista).

¿A quién se demanda?

Dicha S.R.L. (empresa concursada), con intervención de la sindicatura.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Verificación y revisión incidental de créditos fiscales (impuestos sobre ingresos brutos, salud pública y automotores). Se solicitó verificación inicialmente por $1.318.530,31; se verificó $258.930,11 y el incidente de revisión se interpuso por $370.991,82.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial NO HIZO LUGAR al recurso de casación interpuesto por la DGR, confirmó la sentencia de la Cámara que rechazó el incidente de revisión por falta de prueba sobre la causa del crédito y sobre el agotamiento de la vía administrativa; se impusieron las costas al vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No resulta suficiente sólo invocar la presunción de legalidad y legitimidad del acto administrativo. Es necesario recordar que tal presunción, a la par de ser iuris tantum, es una prerrogativa que otorga la ley a los actos unilaterales de la Administración Pública para facilitar el proceso ejecutivo. En cambio, en el marco del concurso preventivo, es menester revisar la regularidad de tales actos (…). La Cámara Nacional en lo Comercial ha entendido que, en principio, los títulos presentados con fundamento en pretensiones de verificación que encuadren específicamente en las disposiciones de la ley tributaria gozan de la presunción de legitimidad, mientras no sean cuestionados o impugnados por el fallido o el síndico…"

"En consecuencia, el revisionista fiscal no prueba en debida forma la causa de su crédito o el agotamiento de la vía administrativa pertinente, en lo referido a la deuda impositiva reclamada en autos…"

Paragraphes transcritos del voto mayoritario (fundamento central):

"es un valor entendido que, en el incidente de revisión, no basta con indicar la causa del crédito, pues la mera indicación es suficiente sólo en la etapa prevista en el artículo 32 ley 24.522. Pero superada la misma e introducidos en el incidente de revisión, se abre una instancia contenciosa, esto es, hay que probar la causa. El artículo 273 inc. 9 de la ley 24.522 determina que la carga de la prueba, en cuestiones contradictorias, se rige por las normas comunes a la naturaleza de la relación de que se trate; y de conformidad a lo establecido en el artículo 302 del C. P. C .C., aplicable supletoriamente en autos – art. 278 -, quien promueve el incidente de revisión debe asumir la responsabilidad probatoria. ... La prerrogativa legal que tienen algunos organismos de determinar oficiosamente las deudas, no los releva de expresar una adecuada justificación y los fundamentos y pautas utilizadas para la confección de los instrumentos en cuestión. Sostener lo contrario, implicaría eximirlos de las cargas legales vigentes en la materia provocando una desigualdad frente a los demás justiciables. Sin embargo, no se trata de negar autenticidad a la documentación acompañada por el organismo recaudador, sino de afirmar que el contenido de ella no es por sí mismo suficiente para probar la existencia, legitimidad, ni causa del crédito…"

No hubo votos en disidencia; los tres Vocales votaron en igual sentido.