FIGUEROA GABRIELA FERNANDA c/ MERCADO VICTOR ALFREDO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Figueroa Gabriela Fernanda (actora/viuda).

¿A quién se demanda?

Mercado Víctor Alfredo (propietario/conductor del Renault Sandero) y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por la muerte del esposo de la actora, atribuida a la conducta del vehículo conducido por Mercado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora; la Sala confirmó la sentencia de la Cámara de Apelaciones que había rechazado la demanda contra Mercado, concluyendo que la causa eficiente del siniestro fue la conducta del tercero Ramón Bravo, quien invadió el carril contrario realizando un giro y se hallaba en estado de ebriedad; costas a la vencida. Sentencia de casación dictada el 07/08/2018; sentencia de alzada recurrida Nº 73 de fecha 17/4/2017.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IV.a.- Pese al modo de proponer el agravio concreto, la crítica recursiva fundada en el apartamiento de la preceptiva legal aplicable (art. 1113, 2do. párrafo, 2da. parte del Código Civil de Vélez), debe ser desestimado.

El recurrente denuncia que a tenor de la citada preceptiva legal, el demandado debía probar la culpa de la víctima o de un tercero por quien no debe responder para poder ser eximido del deber de resarcir el daño irrogado a la víctima, y que “no obstante la ausencia de toda prueba conducente”, la Cámara rechazó la demanda interpuesta en autos.

Sin embargo, la atenta lectura del pronunciamiento recurrido revela que el tribunal de grado, con fundamento en la normativa aplicable, analizó la concurrencia de los presupuestos propios del supuesto (responsabilidad civil del dueño o guardián por el riesgo o vicio de la cosa que participó en el siniestro) y mediante un análisis circunstanciado de los antecedentes y pruebas aportadas al proceso, concluyó acerca de la improcedencia del reclamo indemnizatorio respecto del demandado Mercado. La convicción respecto de configuración de la eximente de responsabilidad –hecho de un tercero ajeno al accionado- y la consiguiente ruptura del nexo causal, justificaron la decisión adoptada sin que se constate la quaestio iuris denunciada.

El pronunciamiento explica que el quiebre en la relación causal entre la conducta del demandado Mercado y el daño padecido por la víctima determinó la eximición de responsabilidad de aquél, sin que en esta instancia casatoria se ofrezcan argumentos eficaces para justificar la infracción normativa denunciada."

"IV.d.- El agravio fundado en la “consideración errática de las constancias de la causa penal” y, en particular, la crítica vinculada a la omisión de valorar la pericia accidentológica -de la que surgirían elementos que acreditan la culpa del demandado Mercado y su exclusiva responsabilidad en el accidente- no pueden ser acogidas.

El Tribunal de Alzada señaló expresamente que compartía el criterio del juez inferior en grado, en cuanto a que debían valorarse tanto las constancias de autos como las obrantes en la causa penal, “especialmente el acta de procedimiento e inspección ocular de fs. 1, el croquis del lugar del hecho de fs. 74, las fotografías de fs. 75/80, las declaraciones de los intervinientes (fs. 158 y 160), los dosajes alcohólicos (fs. 85, 88 y 105), los informes técnicos de los vehículos (fs. 82/83 y 88) y la pericia accidentológica (fs. 139/142)…las declaraciones del Sr. Ramón Edelmiro Bravo, de fs. 160 y el dosaje alcohólico del Sr. Bravo (fs. 88)”; y luego de una análisis integrado de esos elementos probatorios con las restantes probanzas aportadas al proceso, justificó la decisión adoptada.

Se constata que a partir del mencionado material probatorio –y tomando como base precisamente las constancias de la causa penal y la pericia accidentológica a las que alude el recurrente- es que la Cámara explica la mecánica del siniestro, su causalidad, y la responsabilidad consecuente. La determinación de premisas tales como el lugar en que se produjo la colisión, la línea de circulación previa de los vehículos involucrados y la conducta desplegada por los sujetos intervinientes luce justificada en las piezas procesales reseñadas a las que el tribunal asignó relevancia particular, sin que se advierta déficit alguno en dicho juicio valorativo."

"IV.h.- La Cámara concluyó que el siniestro tiene su causa en la conducta de un tercero ajeno al demandado (el conductor del vehículo que trasladaba al esposo de la actora fallecido), que fuera citado a juicio por el accionado pero que nunca compareció; y en razón de lo considerado, confirmó el rechazo de la acción interpuesta en autos.

El pronunciamiento puntualiza que el dosaje alcohólico practicado a Bravo (fs. 88) revelaba la existencia de alcohol en sangre en 0,62 gramos/litro, efectuándose un cálculo teórico al momento del hecho de 0,92 gr/ly. Entendió que ese estado de ebriedad le impidió hacer los cálculos adecuados de distancia y velocidad del vehículo que circulaba por la mano contraria, invadiéndolo en forma imprudente. Mencionó que en la causa penal, Bravo reconoció haber visto al auto de Mercado estimando que venía a gran velocidad, no obstante lo cual atravesó la ruta e invadió su carril, tratándose de una ruta nacional transitada, en horas de la noche, mientras transportaba a terceros, etc.

El Tribunal dejó expresamente sentado que Bravo transgredió la normativa nacional y provincial referida a la prohibición de circular alcoholizado y que ignoró la prioridad de circulación de quien transitaba por su mano en la ruta (arts. 39 inc.b 2do párrafo; 41 inc. d de la Ley 24.449); fundamentos que fueron soslayados por el recurrente."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; los tres Vocales votaron en idéntico sentido.