AYUNTA MARIA ROSA c/ ALPARGATAS S.A.I.C. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ayunta María Rosa.

¿A quién se demanda?

ALPARGATAS S.A.I.C.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos; sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda y ordenó pagar $539.486,43 en concepto de indemnización art. 212 inc. 4 LCT; costas a la demandada.

¿Qué se resolvió?

Se declaró de oficio la nulidad del proveído de fecha 20/04/2018 (fs. 211) en la parte que concedió en relación el recurso de apelación interpuesto, y de todos los actos que sean su consecuencia; se remitieron las actuaciones al Juzgado de Conciliación y Trámite Laboral IIª Nominación para que continúe el trámite; se ordenó notificar de la sentencia definitiva a la actora conforme la normativa; costas por el orden causado; honorarios reservados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del fallo recurrido emerge que el Juez a-quo hizo lugar a la demanda promovida por la parte actora en contra de la razón social ALPARGATAS S.A.I.C., ordenando pagarle la suma de $539.486,43 (pesos quinientos treinta y nueve mil cuatrocientos ochenta y seis con cuarenta y tres centavos) en concepto de indemnización art. 212 inc. 4 LCT e imponiendo las costas en su totalidad a la firma demandada."

"En efecto, de las constancias de autos, en forma inmediata posterior a la foliación de la sentencia definitiva (fs. 194/200) consta, con leyenda manuscrita, que en fecha 20/03/18, María Rosa Ayunta –actora en autos- se notifica de la sentencia, en el expediente, sin ser dicha escritura, atestada por el Secretario o Prosecretario conforme lo establece el art. 155 CPCyC –supletorio al fuero-."

"En el caso particular de autos se observa que en la pretendida notificación no se ha cumplido el requisito exigido por la mencionada prescripción legal, pues no hay constancia alguna de que el funcionario del Juzgado de primera instancia haya atestado la nota suscripta en el expediente (fs. 200 vta), con lo cual no existe plena certidumbre, derivada de su actuación como depositario de la fe pública, respecto de la identidad de quien, invocando ser la actora, se dio por notificada mediante constancia en el expediente."

"La omisión señalada configura un vicio insubsanable que trae aparejada nulidad absoluta del acto, conforme lo establece el art. 166 CPCyC, supl."

¿Cómo votaron los jueces?

El Tribunal resolvió declarar de oficio la nulidad del proveído del 20/04/2018 que concedió el recurso de apelación y remitir las actuaciones al Juzgado de primera instancia para que continúe el trámite y se notifique válidamente a la actora. No constan votos en disidencia en el dispositivo.