H.S.B.C. BANCO ROBERTS S.A. c/ PEREZ ALBERTO NERI Y OTRA s/ ESPECIALES FUERO DE ATRACCION s/ INCIDENTE DE CESION DE DERECHO

¿Quién es el actor?

Silvia Patricia Menéndez, en su carácter de apoderada/interviniente (recurrente).

¿A quién se demanda?

Se interpone recurso contra la sentencia Nº 55 de fecha 15/08/2013 dictada por la Excma. Cámara (autos: H.S.B.C. Banco Roberts S.A. c/ Pérez Alberto Neri y otra s/ Especiales — Incidente de cesión de derecho).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de aclaratoria solicitando (a) que el Tribunal individualice los elementos y antecedentes que justificaron encuadrar la deuda hipotecaria en las prescripciones de los arts. 2 y 4 de la ley 25.713 y la aplicación del Coeficiente de Variación Salarial (C.V.S.) para recomponer el capital pesificado; (b) rectificación de errores de cálculo en la planilla utilizada para la regulación de honorarios: i) corregir cómputo de intereses pactados al 30/09/2002 tomando como fecha de inicio la mora (51 meses, 102%); ii) tomar como base para intereses al 30/09/2002 el importe de $88.911,63 (capital ajustado por C.V.S.) y no $72.110; y iii) elevar los honorarios regulados a $15.028,39 conforme la planilla adjunta.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de aclaratoria (NO HACER LUGAR). La Cámara consideró que no existe omisión ni oscuridad respecto de la aplicación del C.V.S. y que las correcciones numéricas propuestas implican modificación sustancial de la decisión, no subsanable por aclaratoria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Planteado en estos términos el asunto a resolver, debe tenerse presente que de conformidad a lo normado por el art. 269 C.P.C.C.T., la aclaratoria constituye un remedio para obtener que el mismo órgano jurisdiccional que dictó una resolución subsane un error material o aclare algún concepto oscuro, sin alterar lo sustancial de la decisión, o supla cualquier omisión en que hubiere incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio."

"Sentado ello, y ateniéndonos estrictamente a los considerandos que sustentan el acto sentencial obrante a fs. 59/60 y vlta., resulta evidente que la aclaratoria deviene improcedente respecto de la pretendida omisión del Tribunal de explicitar el por qué de la aplicación del Coeficiente de Variación Salarial C.V.S.) para la recomposición del capital pesificado en autos."

"En lo atinente a los supuestos errores de cálculo existentes en la planilla confeccionada por el Tribunal a los efectos de la fijación de la base regulatoria, cabe destacar que la admisión de la pretensión de aclaratoria importaría desconocer el valladar legal impuesto por el art. 269 Procesal, de no alterar sustancialmente la decisión. Es que lo expresado por la recurrente sobre la fecha a partir de la cual debe actualizarse el capital condenado y el mecanismo de aplicación del coeficiente de variación salarial, constituyen aspectos que implican una verdadera alteración de una cuestión esencial del decisorio, cuya enmienda, de ser procedente, corresponde intentar a través de otro sendero impugnativo, distintos del recurso de aclaratoria."

"Por lo tanto, no tratándose en la especie de la mera rectificación de un error material de tipo numérico, las pretendidas equivocaciones son insusceptibles de ser analizadas por vía de aclaratoria."

¿Cómo votaron los jueces?

"I).- NO HACER LUGAR al recurso de aclaratoria interpuesto a fs. 67/69 y vlta. por la letrada Silvia Patricia Menéndez, en el carácter que reviste en autos, en contra de la sentencia Nº 55 de fecha 15 de agosto de 2.013 de fs. 59/60 y vlta., conforme lo considerado."

(No existen votos en disidencia consignados en el texto aportado.)