CARRIZO ARQUIMEDES TEODORO RAMOS c/ BANCO DE GALICIA S.A. s/ INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

Arquímedes Teodoro Ramón Carrizo.

¿A quién se demanda?

Banco de Galicia S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incumplimiento de contrato; se invoca daño por la calificación negativa y la actuación del banco (informes a BCRA/Veraz y omisiones en la comunicación) que habrían impedido la actividad comercial exportadora del actor.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia Nº 484 de la Cámara Civil y Comercial (20/09/2017) que había confirmado la sentencia de primera instancia. Se impusieron las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales de los párrafos más relevantes del fallo:

"En el presente caso no se observa que el memorial casatorio contenga el relato de los antecedentes relevantes de la causa, ni la mención clara y concreta de los argumentos del auto recurrido, ni la crítica completa y puntual de los mismos, limitándose a indicar someramente normas que estima infringidas (Circular “A4891” del B.C.R.A. y el “Código de Prácticas Bancarias”) y a realizar transcripciones textuales, pero sin una crítica concreta y razonada que señale de un modo coherente en qué consiste la infracción al derecho que sustentaría su recurso."

"Es deber de quien intenta ejercitar una vía recursiva extraordinaria -como la casación- presentar el recurso de modo que reúna las condiciones mínimas de autosuficiencia y autonomía, debiéndose plantear el caso y exponer los agravios en forma completa, lógica y clara, pues esta instancia está reservada a planteos censurantes completos que se autoabastecen, ya que en el juicio de casación se reduce la aplicación del principio iura novit curia que permite suplir de oficio la omisión del impugnante."

Cita doctrinal incluida en el fallo: "fundar un recurso no es cuestión de extensión del escrito, ni de manifestaciones sonoras, ni de profusión de citas, ni tampoco de injurias más o menos veladas al tribunal, sino de efectividad en la demostración del eventual error in indicando, esto es, de la ilegalidad e injusticia del fallo. El escrito debe ser proporcionado a la complejidad del asunto, importancia fáctica y jurídica..." (cfr. Colombo, Carlos J., “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación”, t. II, Abeledo Perrot, Bs. As., 1969, pág. 565).

Además, el Tribunal consignó que la Cámara, tras analizar las constancias, concluyó que "no se avizora el pretendido incumplimiento o la supuesta inobservancia del Código de prácticas bancarias de parte del Banco Galicia" y fundamentó por qué el retraso en la cobertura del descubierto colocó al cliente en mora, y por qué la existencia de un embargo preventivo de la AFIP no eximía de esa mora ni impedía la estrategia procesal del pago por consignación.

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los vocales Estofán (voto fundacional), Gandur y Posse; no hubo disidencias.

Fechas relevantes: Sentencia de Cámara recurrida 20/09/2017; sentencia de primera instancia 06/05/2016; acuerdo y decisión de esta Corte: 07/08/2018. Se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.