DIRECCION DE COMERCIO INTERIOR c/ MUTUALIDAD PROVINCIAL DE TUCUMAN s/ DENUNCIA (DENUNCIANTE: RUIZ HECTOR ORLANDO)

¿Quién es el actor?

El apoderado del Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción de la II Nominación del Centro Judicial Capital que había declarado prescripta la sanción administrativa impuesta a la Mutualidad Provincial Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la declaración de oficio de la prescripción de la sanción aplicada en el procedimiento administrativo (Resolución N° 2.796-311-DCI-14, fecha 03/11/2014) por presunta omisión en el cómputo del plazo y por no verificar causales de interrupción previstas en el art. 50 Ley 24.240.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación, se casó la sentencia impugnada y se remitieron los autos al juzgado de origen para que, con distinta integración, dicte nuevo pronunciamiento; se fijó doctrina legal sobre la necesidad de computar el plazo y de indagar la existencia de causales interruptivas (especialmente la imposición de sanción firme como “nueva infracción”).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original del tribunal):

"El Juez de Instrucción de la II Nominación arribó a una conclusión errada –y en consecuencia carente de motivación- respecto de la prescripción de la sanción impuesta a la Mutualidad Provincial Tucumán al haber omitido completamente lo establecido en el artículo 50 de la Ley N°24.240."

"Por un lado, al aplicar el primer párrafo del art. 50 LDC en lo referente al término prescriptivo trienal, no efectuó el cómputo del plazo de prescripción. De una simple lectura de autos se evidencia que entre la fecha 03/11/2014 de la Resolución N° 2.796-311-DCI-14 mediante la cual el Director de Comercio Interior aplica sanción administrativa a la Mutualidad Provincial Tucumán (fs. 18/19) y la sentencia judicial que declara prescripta la sanción administrativa (01/11/2017) –fs. 44-, no habían transcurrido los tres años de plazo señalado por el art. 50 LDC (cosa que si acontece actualmente –en tanto no existan causales de interrupción del curso de la prescripción-)."

"En segundo lugar, se evidencia que el Juez a quo obvió también cotejar que no se hayan producido ninguna de las causales de interrupción del plazo de la prescripción trienal establecidas en la norma."

"La Ley N° 24.240 de Defensa del Consumidor establece, en su artículo 50, un régimen especial en materia de prescripción respecto de las sanciones administrativas, en cuanto dispone que éstas prescriben a los tres años, y que las causales interruptivas resultan ser la comisión de una nueva infracción (sanciones firmes) o el inicio de actuaciones administrativas (el inicio de actuaciones judiciales ya no se encuentra vigente como causal interruptiva)."

"Por las razones expresadas, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el apoderado del Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán, y en consecuencia, casar la sentencia impugnada en mérito a la siguiente doctrina legal: 'Es descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que declara la prescripción de una sanción impuesta en un procedimiento administrativo infraccional sin realizar el cómputo del plazo prescriptivo ni cotejar efectivamente la existencia de causales de interrupción de la prescripción', debiéndose remitir los presentes autos al juzgado de origen para que, con la integración que corresponda –distinta integración-, se dicte nuevo pronunciamiento debiendo el juez interviniente y, previo al cómputo del plazo de prescripción, recabar la información necesaria respecto de la comisión de nuevas infracciones por parte de la firma sancionada en los registros de infractores tanto provinciales (Dirección de Comercio Interior) como nacionales (Dirección Nacional de Defensa del Consumidor) conforme lo prevé el artículo 50 de la Ley Nº24.240 (redacción conforme Ley N° 26.994)."

"A efectos de lograr una certidumbre evidencial -de la comisión de la causal interruptiva- deberá tenerse en cuenta la 'comisión de nuevas infracciones', entendiendo esto no como la mera constatación de una infracción, el labrado de un acta o el inicio de actuaciones administrativas sino la imposición de una sanción firme."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; los tres vocales votaron en igual sentido.