SANCHEZ JOSE EDUARDO c/ ENERGIAS SUSTENTABLES DEL TUCUMAN S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Sánchez José Eduardo.

¿A quién se demanda?

Energías Sustentables del Tucumán S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Proceso principal caratulado “SANCHEZ JOSE EDUARDO C/ ENERGIAS SUSTENTABLES DEL TUCUMAN S.A. S/ COBRO DE PESOS” (incidente de nulidad respecto de notificaciones y proveídos).

¿Qué se resolvió?

Se declaró la nulidad del proveído de fecha 27/02/18 y de todos los actos posteriores que deriven de él; costas por el orden causado; honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizando la nulidad interpuesta, y apartándonos del dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara, consideramos que el planteo de nulidad interpuesto debe prosperar, toda vez que de un simple análisis de las constancias señaladas evidencia la nulidad insubsanable y manifiesta en la que se incurrió en el trámite de notificación de la sentencia de fecha 21/12/17, por cuanto no fue notificada a las partes en su domicilio real."

"Es de imperativo legal, así lo dice el art. 17 inc. 7 del CPL que se notificará en el domicilio real de las partes 'Las sentencias definitivas'. Como se advierte, la sentencia nº 537 de la Excma. Cámara del Trabajo, de fecha 21/12/17 decidió hacer lugar parcialmente a la apelación en cuanto a la imposición de costas, confirmando en lo que resta y fuera materia de agravios, lo resuelto, en sentencia definitiva, por el Juez de primera instancia. En consecuencia, dicha la resolución puede razonablemente ser incluida entre las indicadas en el inc 7 del art. 17 del CPL, de notificación en el domicilio real de las partes."

"En suma, el déficit señalado configura un vicio susceptible de encuadrarse en el último párrafo del art. 166 del CPCC, de aplicación supletoria en virtud de lo dispuesto por el art. 23 del CPL; por lo tanto, trae aparejada la nulidad absoluta e insubsanable del acto viciado."

Bloque resolutorio final:

"I) DECLARAR LA NULIDAD del proveído de fecha 27/02/18 y de todos aquellos actos posteriores que sean en su consecuencia, conforme a lo considerado.

II) COSTAS, por el orden causado.

III) HONORARIOS para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo se expresa como acuerdo del tribunal (firmado por María R. Sosa Almonte y Enzo Ricardo Espasa); el voto del fiscal de cámara fue en contrario ("se pronuncia por el rechazo del incidente de nulidad") pero la Cámara se apartó de ese dictamen y resolvió declarar la nulidad.