MEDRANO MARCELO c/ JOGNA PRAT FERNANDO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Medrano Marcelo (letrado actor).

¿A quién se demanda?

Jogna Prat Fernando (letrado, apoderado del demandado en otro proceso).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios y daño moral derivados de injurias y expresiones punzantes vertidas por el letrado demandado en el curso de un pleito por nulidad de contrato de locación de obra.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación del actor y se confirmó la solución de la Cámara de Apelaciones que había rechazado la acción indemnizatoria por inexistencia del reproche subjetivo (animus injuriandi o culpa) necesario para la responsabilidad civil por injurias; costas a cargo del actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Efectivamente, en el régimen del Código Civil (arts. 1089 y 1090), la responsabilidad por daños se orienta a una protección del honor más acentuada que la que la diseñada por la ley penal. Se tutela a las víctimas afectadas en su honor, por 'calumnias e injurias de cualquier especie' (conf. art. 1089) aún cuando el acto lesivo no encuadre en los tipos penales correspondientes (Cifuentes, Santos, Los derechos personalísimos, pág. 286). De allí que un sector de la doctrina destaque, con acierto, que aún cuando la absolución penal se decida por no concurrir los extremos de las figuras contempladas en los arts. 109 y 110 del Código Penal, el autor del comportamiento dañoso puede ver comprometida su responsabilidad civil. Y ello, en mérito a que esta última se desentiende del tipo penal y del dolo que lo caracteriza.

Ahora bien, y tal como lo sostiene el Tribunal de Alzada, la responsabilidad civil derivada de las injurias está condicionada a la concurrencia de requisitos propios y particulares. Se exige por un lado, la constatación de un comportamiento con idoneidad para desacreditar o deshonrar, el daño derivado de dicha conducta (patrimonial o extrapatrimonial), la relación causal adecuada entre los extremos antes mencionados y un elemento subjetivo que puede manifestarse como animus injuriandi (propósito deliberado de ofender o desacreditar) o bien la culpa del agente dañador.

...

La Cámara consideró, con acierto, que no se verificó uno de los requisitos para que pueda configurarse la responsabilidad civil derivada de las injurias. Es decir, es atinado el criterio de que no se verificó en autos la existencia del elemento subjetivo que puede manifestarse como animus injuriandi (propósito deliberado de ofender o desacreditar) o bien la culpa adecuada del agente dañador. El impugnante si bien discrepa con la solución del Tribunal de Alzada, no refuta adecuadamente los fundamentos en los que se sustenta la decisión adoptada, ni logra demostrar el desacierto de los mismos, ni aporta elementos jurídicos reales que permitan revertir la solución adoptada.

...

Por lo expresado, corresponde rechazar al recurso de casación planteado por la parte actora en contra de la sentencia Nº 635 de fecha 01 de septiembre de 2017, dictada por la Sala II de la Excma. Cámara Civil y Comercial Común (fs. 310/313)."

(Voto mayoritario y texto del dispositivo)

"NO HACER LUGAR al recurso de casación planteado por la parte actora en contra de la sentencia Nº 635 de fecha 01 de septiembre de 2017, dictada por la Sala II de la Excma. Cámara Civil y Comercial Común (fs. 310/313), por lo considerado. COSTAS como se consideran. RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de los tres Vocales (Estofán, Gandur y Posse), adhiriendo al voto preopinante.