YOSHIHARA ESTELA LUISA c/ DITINIS DIEGO TITULAR FIDUCIARIO DEL FIDEICOMISO CORRIENTES 31 s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Yoshihara Estela Luisa (parte actora).

¿A quién se demanda?

Ditinis Diego, titular fiduciario del Fideicomiso Corrientes 31 (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Proceso por daños y perjuicios (iniciado con mediación prejudicial prevista por la Ley 7844); en la instancia se discutió la caducidad de la acción por perención de la instancia.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Sala III de la Cámara Civil y Comercial (15/5/2017) que había declarado la caducidad de instancia; la Corte casó y dictó sustitutiva disponiendo: “NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada ... la cual se confirma.” (se rechazó la apelación de la demandada y se confirma la sentencia de primera instancia que no había declarado la caducidad). Hubo voto disidente del Vocal Antonio Daniel Estofán.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones y citas textuales más relevantes (lenguaje original del tribunal):

“La expresión ´sin consentir trámite alguno´ en un escrito no releva de oponer la caducidad según lo dispone el art. 207 procesal pues la naturaleza interruptiva, suspensiva o impulsiva de un acto no depende pura y exclusivamente de la intencionalidad o voluntad de la parte que lo interpone”

“En principio, la incorporación a los autos principales de las actuaciones pasadas en el Centro de Mediación no constituyen una suerte de medida previa al planteo de caducidad de instancia que impida otorgar efecto impulsivo o purgativo al escrito que así lo peticiona”.

“Es que la sola intencionalidad o voluntad de una de las partes no tiene la virtualidad de hacer nacer -o de excluir- efectos o características en los actos procesales de modo tal que incidan en el transcurso de los plazos procesales.”

Fragmentos que explicitan la solución de la mayoría (bloque dispositivo final):

“I.- HACER LUGAR al presente recurso de casación interpuesto por la parte actora ... SE CASA la misma según la doctrina legal expuesta, dictándose como sustitutiva: ‘I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia de fecha 16/6/16, la cual se confirma. II.- COSTAS a la vencida por ser ley expresa (art. 107 procesal).’”

¿Cómo votaron los jueces?

El Vocal Antonio Daniel Estofán discrepó con los fundamentos del voto mayoritario sobre la interpretación del escrito de fs. 520 y sostuvo que dicho escrito, que expresó “sin consentir acto alguno” y solicitó la incorporación de actuaciones de mediación, evidenciaba un no consentimiento que impedía la subsanación de la instancia; por ello propuso NO HACER LUGAR al recurso de casación y confirmar la Cámara en cuanto declaró la caducidad. Su voto figura en disidencia y fue el fundamento de la minoría.