LUNA JOSE DIONISIO Y OTRA c/ SARDI JOSE PEDRO - MOLINA EDGARDO DANIEL s/ COBRO EJECUTIVO s/ TERCERIAS

¿Quién es el actor?

José Dionisio Luna y Graciela Irene Luna (terceristas).

¿A quién se demanda?

José Pedro Sardi (embargante) y Edgardo Daniel Molina (deudor en ejecución).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

tercería de dominio por vía sumaria para que se ordene el levantamiento del embargo y secuestro de maquinarias y herramientas muebles.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de José Dionisio Luna (su tercería), y se hizo lugar al recurso de apelación de Graciela Irene Luna, revocando parcialmente la sentencia de primera instancia y disponiendo el levantamiento del embargo de los bienes muebles detallados en el acta de fs. 155; costas por el orden causado; se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La base del dominio sobre los bienes muebles, en nuestro derecho, ha sido la establecida por el art. 2412 del Cód. Civil. 'La posesión de buena fe de una cosa mueble crea a favor del poseedor la presunción de tener la propiedad de ella, y el poder de repeler cualquier acción de reivindicación si la cosa no hubiese sido robada o perdida'.

Tal norma establece una presunción de propiedad respecto de las cosas muebles a favor de quienes reunan dos requisitos: posesión y buena fe. Y tal presunción es iure et de iure: teniendo posesión y buena fe (las que se presumen iuris tantum) el poseedor se convierte en propietario con un título inatacable...

Por ello, encontrándose la actora Graciela Irene Luna en posesión de los bienes al momento del embargo, lo que surge del acta de la medida correspondiente, es plenamente aplicable a su favor la presunción de propiedad contenida en el art. 2412 del Cod. Civil.

En razón de tal presunción de propiedad correspondía al embargante demostrar que los bienes objetos de la medida de embargo no son de propiedad de la actora Graciela Irene Luna, debiendo destruir la presunción legal. Tal prueba no ha sido rendida por el demandado José Pedro Sardi, embargante en el proceso de ejecución, ya que no ha ofrecido ni producido prueba alguna al respecto."

(Sobre la tercería de José Dionisio Luna):

"Y siendo que dos posesiones iguales y de la misma naturaleza no pueden recaer sobre una misma cosa (art. 2401 C. Civil), es claro que no pueden haber dos personas que poseyeran en el todo, a título de propietarios toda la cosa.

En consecuencia, estaba a cargo del actor Luna para reclamar la restitución de los bienes embargados, la prueba en contrario, o sea, el contrato o acto jurídico invocado, para sostener que no hay posesión sino simple tenencia por parte de la actora Graciela Irene Luna.

Si bien presenta facturas de compra como medio de acreditar el dominio, también de las constancias de autos se desprende que dichos instrumentos fueron negados por el demandado razón por la cual tenía la carga de acreditar su autenticidad de los documentos. Al no ocurrir así, se desestimó su valor probatorio, por lo que no corresponde acoger a la demanda incoada por ésta parte."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Luis José Cossio expone la fundamentación y propone la solución; el Dr. Rodolfo M. Movsovich adhiere "voto en igual sentido". El dispositivo final acuerda por mayoría la resolución citada.

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos en disidencia en esta decisión.