GRASSI JUAN ANTONIO c/ IBAÑEZ MARTA ELENA s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Grassi Juan Antonio (actor en causa de desalojo).

¿A quién se demanda?

Ibañez Marta Elena (parte apelante/demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo (juicio ejecutivo/posesorio relacionado con desalojo).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la resolución que declaró desierto su recurso de apelación; se confirmó la resolución apelada y se impusieron las costas a la apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos transcritos (textos relevantes de la sentencia):

"Liminarmente diremos que el recurso de apelación contra la resolución del Juez de Primera instancia que declara desierto un recurso de apelación no se encuentra contemplado en nuestra ley adjetiva, por lo que no resulta la vía procesal idónea para cuestionar la decisión. 'El auto que declara desierto un recurso de apelación no es susceptible de recurso alguno' (CNCom. Sala D, 30/6/91 'Alfredo y Carlos Paoltrini S.A.', citado por Palacio-Alvarado Velloso 'Código Procesal Anota do', t. 6, pág. 111)."

"De confrontar los motivos recursivos, constancias de autos y normativa legal aplicable se concluye que el recurso se desestimará y la deserción del recurso dispuesta será confirmada.-

Ello así porque tiene dicho el Cimero Tribunal de la Provincia (voto mayoritario en autos “Gobierno de la Provincia de Tucumán –DGR- c. Los Cevilares S.A. s/ Ejecución Fiscal” ) que: 'Debe recordarse que el art. 184 C.P.C. y C. dispone que los incidentes que impidan la prosecución de la causa principal se sustanciarán en los mismos autos, quedando mientras tanto suspendido el curso de aquélla.-

La razón de esa suspensión es la imposibilidad de continuar el trámite hasta que se resuelva la cuestión incidental.- ... El efecto suspensivo a que se refiere el artículo 184 C.P.C. y C. es "ministerio legis", y se mantiene durante el trámite del incidente y hasta que sea resuelto.- Una vez concluida la cuestión incidental, la imposibilidad de continuar el proceso desaparece, y renace la carga procesal de la parte interesada en instar la causa principal.'"

"Como en el precedente citado, en nuestro caso también ocurre que si bien es cierto que en la especie el efecto suspensivo procedía ministerio legis, el decreto de fecha 22 de Mayo de 2012 (fs.54) dispuso la suspensión del trámite de la causa principal.-

Sin embargo y parafraseando al Excmo. Supremo Tribunal Local, diremos que no es posible, sin embargo, soslayar que dicho acto jurisdiccional -en un todo de acuerdo con lo previsto por los arts. 184 y 185 del C.P.C.y C.- determinó expresamente que la suspensión del trámite de la causa principal era hasta tanto se resolviese el planteo de Revocatoria articulado.-

Tal es la particularidad de la providencia, que explicitó no sólo el inicio sino también el momento en que finalizaba la suspensión de marras, por lo que cabe descartar en el supuesto de autos la posibilidad de duda alguna acerca de la reanudación del trámite procesal y el consecuente resurgimiento en cabeza de la apelante de la carga de expresar agravios cuando la providencia se anulaba y por ello nunca se daría el caso de resolverse la Revocatoria (Conf. argumentos voto mayoritario CSJT, Sent. 1035, 03/11/2009 en los autos citados).'"

"Ello así porque como lo estableció la doctrina legal referida, no existe un efecto suspensivo ministerio legis de duración indefinida que no esté supeditado al cumplimiento de cierto acto, pues la justificación de la suspensión es tramitar un incidente que impide la continuación de la causa principal; una vez concluido éste, o como en el caso dispuesta su nulidad y notificado el apelante de la misma a fs.89, se reanudaron los términos del juicio sin necesidad de ninguna otra notificación al efecto.-"

Conclusión práctica del Tribunal: la suspensión no puede durar indefinidamente; vencida la causa de la suspensión (resolución del incidente o nulidad y notificación a fs.89), renacen los plazos procesales y la deserción del recurso fue válida.