JurisprudenciaARG
LANCHELA JOSE DANIEL c/ GONZALEZ VALERIA NATALIA Y OTRO s/ COBRO DE PESOS
La codemandada interpuso recurso de inconstitucionalidad contra el artículo 133 in fine del Código Procesal Laboral solicitando que se eleve la causa a la Corte Suprema provincial. La Cámara declaró inadmisible el recurso por no ser la vía procedente —la cuestión constitucional no constituyó la materia principal del debate según los arts. 91 y 92 del Código Procesal Constitucional— y ordenó imponer las costas a la recurrente.
¿Quién es el actor?
Lanchela José Daniel (actor en el proceso principal).
¿A quién se demanda?
González Valeria Natalia y otro (codemandada recurrente).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cobro de pesos (expte. 445/14; sentencia definitiva Nº 25 de fecha 21/02/2018).
¿Qué se resolvió?
Se declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la codemandada Valeria Natalia González contra la sentencia definitiva Nº 25/2018; se impusieron las costas a la recurrente; honorarios determinarse oportunamente.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (texto original):
"De los fundamentos dados por el recurrente en sus agravios surge a todas luces evidente que no plantea la vulneración de cuestiones constitucionales tuteladas por la Carta Magna Provincial, sino que, tiene por objeto que se eleven los autos a la Excma. Corte Suprema de Justicia a fin de que declare la inconstitucionalidad del art. 133 del CPL, sin deducir recurso de casación, cuestionando para ello una sentencia judicial la cual no es susceptible de efectuarse por la vía del Recurso de Inconstitucionalidad."
"Entendiendo que lo que el recurrente pretende es la declaración de inconstitucionalidad del art. 133 CPL, la vía idónea para ello era la establecida en el mentado art. 87 del Código Procesal Constitucional y no la del art. 91 del mismo cuerpo legal. Ello así, por cuanto la acción de inconstitucionalidad o recurso de inconstitucionalidad es una herramienta jurídica a través de la cual, se pretende la declaración de inconstitucionalidad de una norma, alegando que atenta contra la ley fundamental, en los supuestos contemplados en el art. 91 del Código Procesal Constitucional y conforme a los requisitos de procedencia establecidos en el art. 92 del dicho cuerpo normativo, lo que no acontece en el sub lite."
"En mérito a lo expuesto considero que corresponde declarar la inadmisibilidad del Recurso de Inconstitucionalidad planteado por la codemandada."
¿Cómo votaron los jueces?
El dispositivo final declara la inadmisibilidad y ordena costas a la recurrente; ese bloque dispositiv o es la decisión de la mayoría.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.