AMADO NATALI c/ INSTITUTO DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE TUCUMAN (IPSST) s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Amado Natali (parte actora).

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán (IPSST).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo relacionada con la cobertura/provisión de prestaciones médicas por el ente de salud provincial; la impugnación aquí es un recurso de revocatoria in extremis contra la decisión que declaró inadmisible la queja por casación denegada.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de revocatoria in extremis; se imponen las costas por el orden causado; se reserva pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La parte recurrente manifiesta que interpone “Revocatoria In Extremis [sic] en contra de la Sentencia [sic] de fecha 23/11/2023 [sic]”. Afirma que esta Corte “sostiene que la sentencia no sería definitiva, cuando el aquo se limita a un mero juicio negativo sobre la admisibilidad de la vía procesal del amparo reglamentado por la ley 6944, sin pronunciarse sobre la procedencia de la pretensión que se intenta hacer valer con la demanda” y que “es indudable que en la sentencia impugnada se configura un supuesto de gravedad institucional que suple la falta de carácter definitivo del acto judicial”."

"A la luz del criterio jurisprudencial expuesto se advierte que, en las concretas circunstancias de la causa, no concurre ninguno de los supuestos que habilitan la procedencia del mecanismo en examen, toda vez que la actora no ha demostrado que la decisión cuestionada contenga un error esencial, grosero y evidente que le genere un agravio trascendente."

"En el caso, el recurso directo de queja fue declarado inadmisible por no observar las formalidades específicas impuestas para su admisibilidad de acuerdo con lo prescripto en el art. 812 y cc. CPCC. Esto es así por cuanto, lejos de intentar demostrar que la concesión de la casación ha sido incorrectamente denegada, la quejosa ciñó toda su argumentación a la existencia de una supuesta arbitrariedad en la sentencia de fondo al rechazar la acción de amparo promovida ... Resulta pertinente señalar que el recurso de casación fue declarado inadmisible en los autos principales con fundamento en la falta de definitividad de la sentencia impugnada, requisito de admisibilidad del recurso extraordinario local intentado previsto en los arts. 805 y 806 CPCC de aplicación supletoria en virtud del art. 31 CPC, y que de los términos de la queja no existe línea alguna dedicada a derribar el razonamiento sentencial."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; el dispositivo final del Tribunal dispone el rechazo del recurso.