PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ ENRIQUE M. MOISE Y PABLO P. MOISE S.H. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (D.G.R.).

¿A quién se demanda?

Enrique M. Moise y Pablo P. Moise S.H. (ejecutados / agentes de percepción).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por sumas percibidas en concepto de impuesto sobre los ingresos brutos que la actora alega no fueron ingresadas al Fisco; emisión de boletas de deuda BCOT-54-2014 y BTE-140-2014.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación de la ejecutada; se confirma la sentencia de fecha 12/10/2016 que rechazó las excepciones articuladas y declaró procedente la ejecución fiscal; costas de la instancia a cargo de la apelante; honorarios a reservar.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Puesto que la medida de intimación de pago no fue realizada conforme las disposiciones legales la excepción que procede es la de nulidad de la ejecución (art. 517 inc. 11 a) CPCC), debiéndose en consecuencia calificar de tal manera a la defensa opuesta por la demandada. El yerro en que ha incurrido la parte accionada al calificar la excepción como de defecto legal no puede llevar al Juzgador ha desestimar la misma ya que el equívoco no ata a los jueces, quienes en virtud del principio "iura novit curia" están obligados a otorgar la correcta calificación jurídica conforme lo prescribe el art. 34 CPCC."

"En el caso, no se encuentra controvertido que la demandada apelante es un agente de recaudación conforme los términos del art. 32 de la Ley 5.121, en razón de la cual debe responder solidariamente con el contribuyente por la percepción, retención o recaudación no realizada. ... Del expediente administrativo surge que la autoridad de aplicación ... ha constatado que la accionada, en su calidad de agente de recaudación, ha realizado percepciones del impuesto de ingresos brutos de terceros contribuyentes y no ha ingresado dichos importes en su oportunidad. Siendo así, la accionada se ha constituido en única responsable por ante la autoridad de aplicación del pago de dichos tributos."

"Siguiendo éstos parámetros, en el caso es claro que no corresponde determinar el tributo a ingresar por cuanto el mismo ya ha sido determinado y abonado por el contribuyente al agente de percepción, restando solo su ingreso por parte de éste último al Fisco. Probada la retención o percepción - en el caso surge de las propias declaraciones juradas presentadas por la accionada ante la autoridad de aplicación - no hay nada más que determinar. El impuesto fue ya percibido por el agente de recaudación y el paso siguiente es su ingreso a las arcas fiscales. En consecuencia, de ninguna manera puede exigirse a la autoridad de aplicación realizar un trámite de determinación conforme las pautas fijadas en la ley tributaria."

"Atento a la falta de ingreso de lo percibido por el agente de recaudación, el Fisco sólo debe intimar de pago al responsable del pago, siendo solo procedente contra la citada intimación el recurso del art. 144 de la ley 5.121, conforme lo prescribe el art. 103, siendo dicha norma de aplicación al caso por analogía. ... Del expediente administrativo incorporado a la causa, surge que efectivamente el accionado en su calidad de agente de percepción ... fue intimado de pago mediante notificación obrante a fs. 96, y al no dar cumplimiento con dicho requerimiento, se encuentra ... expedita la acción judicial; siendo la boleta de deuda expedida por la actora título hábil por reunir los recaudos del art. 172 de la ley 5.121, razón por la cual corresponde el rechazo de los agravios del recurrente sobre éste punto sentencial."

Sobre el planteo de inconstitucionalidad: "La declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal es un acto de suma gravedad institucional... No basta en consecuencia, con la aserción de que la norma impugnada pueda causar agravio constitucional sino que debe afirmarse y probarse que ello ocurre en el caso... La accionada carece de interés en éste pleito de cuestionar la constitucionalidad de su designación como agente de recaudación, ya que lo que se está persiguiendo es el cobro de lo que ya ha percibido como agente y no ha rendido al Fisco; que excede a si le corresponde o no ser agente de percepción."

Bloque resolutorio final (extracto):

"I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la demandada ... contra la sentencia de fecha 12 de octubre de 2016 (fs. 148/150), la que se confirma. II) COSTAS de esta instancia se imponen a la ejecutada apelante. III) RESERVAR honorarios para su oportunidad."