PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ GRAZIADIO LILIANA BEATRIZ s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Letrado Jorge Wyngaard (actor ejecutante de honorarios).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán – D.G.R. (actora en el proceso original apelado aquí).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de sentencia por honorarios regulados; pedido de nulidad del proveído de fecha 30/06/2017 que ordenó intimación de pago.

¿Qué se resolvió?

Se revocó la sentencia de fs.445/446; se declaró de oficio la inconstitucionalidad de los arts. 2 y 4 (último párrafo) de la Ley 8.851 y del art. 2 del Decreto Nº1.583/1 (FE) de 23/5/2016; se rechazó la excepción de nulidad opuesta por la Provincia; se ordenó continuar la ejecución por la suma de $7.750 con gastos, costas, aportes Ley 6059 e IVA si correspondiera; costas a la actora vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, como ya tuvimos oportunidad de expresarlo, (vide CCDL- Sala III autos: “Provincia de Tucumán D.G.R.- C/ Ferretera del Norte SRL. s/ Ejecución Fiscal\" Expte: A5943/13, fallo Nro. 176 del 05/07/2018; ... ) “....Si el crédito...es de naturaleza alimentaria, va de suyo que la fecha de su cobro no puede quedar sujeta a una pauta que sólo se atiene estrictamente a la antigüedad de la planilla firme, sin tomar en consideración una situación especial como la naturaleza alimentaria de su acreencia.- De allí que la ausencia de un tratamiento diferenciado al que la Ley y su Decreto Reglamentario someten a las deudas del estado, sin aprehender las circunstancias atendibles como la de marras, conduce indefectiblemente al resultado disvalioso...""

"También en aquellos precedentes dijimos que “…los honorarios tienen carácter alimentario, desde que se trata de la contraprestación que reciben los profesionales independientes por el ejercicio de su profesión, y, en este sentido, no difieren en sustancia, de los sueldos y salarios...""

"En conclusión, por los argumentos esgrimidos corresponde revocar la sentencia obrante a fs. 445/446, dictándose en sustitutiva la siguiente: “I) DECLARAR de OFICIO la inconstitucionalidad de los artículos 2 y 4, último párrafo, de la Ley Nº 8.851, y del artículo 2 del Decreto Nº 1.583/1 (FE), del 23/5/2016.-.II) RECHAZAR la excepción de nulidad opuesta a fs.425/427, conforme lo considerado. III) ORDENAR llevar adelante la presente ejecución seguida por el letrado Jorge Wyngaard en contra de la actora Provincia de Tucumán – DGR hasta hacerse la parte acreedora íntegro pago del capital reclamado de $7.750 (Pesos siete mil setecientos cincuenta), con más gastos, costas, aportes Ley 6059 e IVA en caso que corresponda. El capital devengará intereses desde la fecha de la mora y hasta su efectivo pago, éstos deberán calcularse aplicando la tasa activa promedio Banco Nación. IV) COSTAS a la actora vencida (art. 505 del CPCC)”."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; el bloque dispositivo final sostiene la decisión mayoritaria.