PROVINCIA DE TUCUMAN -DGR- c/ TERAN DE WAGNER MARIA DE LA PAZ s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

PROVINCIA DE TUCUMÁN - D.G.R.

¿A quién se demanda?

María de la Paz Terán de Wagner

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal seguida por la Provincia (medida de intimación de pago y actos procesales vinculados a la ejecución)

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la demandada, revocó la sentencia de fecha 20/03/2013 que había rechazado el planteo de nulidad, declaró nula la providencia de fecha 09/03/2012 (fs. 36) y ordenó que se provea el escrito de fs. 35 conforme a derecho; se impusieron las costas a la actora y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión planteada en los presentes autos ha sido adecuadamente tratada en el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara de fecha 24/07/2013, obrante a fs. 100/101, que éste Tribunal comparte y a cuyos fundamentos se remite por razón de brevedad."

"Además se advierte que la providencia de fecha 09/03/2012 no corresponde por alterar la estructura del proceso por cuanto la falta de acompañamiento de las copias de ninguna manera anula el acto conforme lo prescribe el art. 142 CPCC, sino que sólo dará lugar al pedido de supensión del plazo."

"Como consecuencia de ello, la medida de intimación de pago practicada en la persona de la demandada a fs. 18 es plenamente válida, y de ninguna manera se puede ordenar que se practique una nueva medida en el domicilio real de la accionada por cuanto eso implicaría privar de efectos procesales a actos de comunicación válidamente cumplidos, alterando todo el sistema de notificaciones establecido en la ley, subvirtiéndose el orden jurídico."

"Cuando existen actos precluídos y firmes, no cabe volver sobre etapas ya superadas del proceso. En relación al concepto de preclusión, Nuestro Tribunal Cimero afirmó que: 'Esa vocación de mantener la firmeza de los actos cumplidos se denomina preclusión, y se fundamenta en el principio de seguridad jurídica, que preserva la estructura vertebrada del proceso, pues de otra manera el edificio procesal zozobrará en un mar de cambiantes posiciones asumidas por los litigantes (CSJTuc., "S.H.E y otro s/Divorcio", del 04/5/92; "S.,A. s/Homicidio agravado", del 12/12/94). El proceso, como mecanismo de debate reglado por las normas orientadas a asegurar el orden de su desarrollo en dirección al decisorio final, – la sentencia -, establece un "íter lógico" de una sucesión de actos que una vez incorporados, hacen avanzar el mismo sin retrocesos de tal suerte que sus efectos quedan firmes de modo irrevocable (Cf.: C.S.J.N., “Rodriguez, Y. Vs. I.N.S.S.J.P. del 12 / 3 / 93).'"

¿Cómo votaron los jueces?

"I) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la demandada MARIA DE LA PAZ TERAN DE WAGNER contra la sentencia de fecha 20 de Marzo de 2.013, por lo que se revoca la misma. En consecuencia se dispone HACER LUGAR al incidente de nulidad promovido por la demandada, declarándose NULA la providencia de fecha 09 de Marzo de 2.012 (fs. 36) y los actos que son su consecuencia correspondiendo que se provea el escrito de fs. 35 conforme a derecho.

II) COSTAS como se consideran.-

III) RESERVAR honorarios para su oportunidad.-"