PEREYRA HUGO PABLO c/ PATA JULIO CESAR s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Hugo Pablo Pereyra.

¿A quién se demanda?

Julio César Pata.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido/indemnizaciones laborales (pretensión de continuidad del vínculo laboral desde 01/03/1993, nulidad de renuncia del 07/10/2002, efectivización de despido indirecto del 06/08/2005).

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación; confirmó la valoración de la Cámara que declaró iniciada la relación el 01/07/1998, válida la renuncia del 07/10/2002 y que no hubo continuidad del vínculo hasta 2005, por lo que rechazó las indemnizaciones por despido; impugnación de costas denegada (actor condenado al 90%).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del fallo):

"Analizadas las pruebas pertinentes y atendibles para resolver la presente cuestión, considero acreditado que el inicio de la relación laboral entre las partes tuvo su inicio con fecha 01/07/1998" … "surge que la demandada llevaba sus libros laborales en legal forma, como asimismo que el actor ingresó a trabajar para el demandado Julio César Pata desde julio de 1998 a octubre de 2002 y desde julio de 2005 a agosto de 2005."

"Analizadas las pruebas aportadas por la parte actora resulta que éstas no llegan a demostrar la existencia de voluntad viciada del accionante al momento de comunicar su renuncia, que permitan inferir que la dimisión fue inducida por la empleadora en forma directa o indirecta." … "la eventual comunicación del empleador sobre la imposibilidad de poder continuar pagando los aportes previsionales y sociales no tiene entidad para viciar el consentimiento del dependiente, sino que la misma pudo generar el derecho del trabajador a exigir su cumplimiento y hasta darse por despedido indirectamente ante la falta de pago de éstos, pero no es posible inferir de esa manifestación la existencia de un factor de presión interna para obligarlo a renunciar."

"De las constancias de autos no surge conducta alguna del principal que configure un factor condicionante en el plano sociocultural y psicológico, que excedan el umbral para configurar vicios del consentimiento. En primer lugar porque no están probados ningunos de los supuestos previstos en los Arts. 922, 924 a 927 del Código Civil, que habilitarían a pensar que la voluntad de la renuncia del actor, estaba viciada de ignorancia o error esencial sobre el contenido del distracto laboral."

En relación a la procedencia del recurso de casación y la revisión de la valoración probatoria, el tribunal expresa (texto original):

"Consolidada jurisprudencia de esta Corte (de sus dos Salas) desde hace varias décadas admite de modo excepcional, como fundamento del recurso de casación, arbitrariedad en la valoración de la plataforma fáctica de la causa, supuesto que afecta las garantías constitucionales de los arts. 18 CN y 30 CP y que remite ineludiblemente a los hechos y pruebas que integran la referida plataforma fáctica." … "El recurrente no logra probar que la apreciación de la prueba testimonial producida en la causa aparezca como arbitraria sino que ha sido tramitada y valorada sin violentar las formas ni las facultades que tienen los tribunales de grado."

Bloque del dispositivo (texto original):

"I. NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto contra la sentencia de la Sala IV de la Cámara del Trabajo del 29/06/2010, (fs. 548/552).

II. COSTAS, como se consideran.

III. RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de los tres vocales (doctores Claudia Beatriz Sbdar, Antonio Daniel Estofán y René Mario Goane), quienes adhieren al voto preopinante.