TORO MANUEL ANTONIO c/ PIEVE AUTOMOTORES S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Toro Manuel Antonio (trabajador/vendedor de planes de ahorro).

¿A quién se demanda?

Pieve Automotores S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias de comisiones por ventas, comisiones por tercera cuota (colchón), sueldo fijo/absorción por comisiones, diferencias de Sueldo Anual Complementario (SAC) y consecuentes indemnizaciones y costas.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró parcialmente inadmisible el motivo de contradicción jurisprudencial; hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por el actor, casando parcialmente la sentencia de la Cámara de Trabajo en cuanto a la determinación de montos de diferencias por SAC (SAC segundo semestre 2012, SAC proporcional 2014 y diferencias de SAC 2013 deberán ser recalculadas), y remitió las actuaciones a la Cámara para nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas de la instancia por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En consecuencia, en autos no concurre el motivo del inciso b) del art. 131 del CPL; por lo que, en dicho punto, el recurso debe ser declarado inadmisible y, por ende, mal concedido.”

“No basta sostener una determinada solución jurídica, sino que es menester la exposición de una crítica razonada del fallo atacado, para lo cual se debe rebatir todos y cada uno de los fundamentos que lo sustentan, tarea que no ha sido satisfecha en el caso.”

“Por otro lado la mera mención que hace de que los recibos no han sido confeccionados conforme al art. 140 de la LCT, desentendiéndose absolutamente de la facultad valorativa expresamente conferida a los jueces de mérito por el art. 142 de ese digesto para que aprecien la eficacia probatoria de los recibos de pago que no reúnan algunos de los requisitos referidos en los arts. 140 y 141 de la LCT, resulta impotente en pos de derribar el punto sentencial examinado.”

“No obstante ello, las conclusiones sentenciales referidas a la improcedencia de las diferencias por sueldos anuales complementarios reclamadas no lucen debidamente motivadas e incluso no se condicen con las constancias de la causa, en la medida que si se está a la re-liquidación mensual de haberes practicada por el A quo, los pagos por SAC instrumentados mediante los recibos de fs. 41 y 67/69, a priori, resultarían parciales, máxime si se tiene en cuenta que la Cámara únicamente ha computado a los fines de sus cálculos el rubro ‘comisiones por ventas’, soslayando los otros conceptos percibidos mensual y habitualmente por el trabajador que emergen de los recibos de haberes.”

Doctrina final y dispositivo: “HACER LUGAR parcialmente al recurso de casación… y, por ende, CASAR PARCIALMENTE dicho acto jurisdiccional, dejando sin efecto su punto resolutivo I -únicamente en cuanto al monto de condena allí consignado, dado que engloba al rubro ‘diferencias de SAC 2013’, el cual deberá ser recalculado por el Tribunal de reenvío-, punto resolutivo II -en la medida allí se rechazan los reclamos referidos al ‘SAC segundo semestre 2012’ y ‘SAC proporcional 2014’- y sus consecuentes -puntos resolutivos VII y VIII-; REMITIR los presentes actuados a la Excma. Cámara del Trabajo…”

¿Cómo votaron los jueces?

los tres vocales (Goane; Sbdar; Posse) coincidieron en el resultado y dispositivo; no surge disidencia significativa.