BEARZOTTI RUBEN FRANCISCO c/ INZUA ENRIQUE JOSE s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Rubén Francisco Bearzotti.

¿A quién se demanda?

Enrique José Inzúa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios (materiales y morales) por la expresión "maniobras non sanctas" formulada en un juicio de amparo (petición de $20.000; daños materiales reclamados $5.000 por honorarios y $2.000 por traslados; daño moral estimado en $13.000).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de grado que rechazó la demanda por daños y perjuicios y se impusieron las costas de la alzada al actor vencido; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, debe señalarse que la responsabilidad civil emergente de las injurias está condicionada a la concurrencia de requisitos propios y particulares. Se exige en tal sentido: a) la constatación de un comportamiento con idoneidad para desacreditar o deshonrar; b) el daño derivado de dicha conducta (patrimonial o extrapatrimonial); c) la relación causal adecuada entre los extremos antes mencionados: d) y, finalmente, un elemento subjetivo que puede manifestarse como animus injuriandi (propósito deliberado de ofender o desacreditar, es decir dolo), o bien la culpa grave del agente dañador. Se ha expresado que "la apreciación por el juez sobre la eventual culpa del denunciante debe ser cuidadosa. Así pues, no corresponderá responsabilizarlo cuando ha tenido datos o elementos objetivos que lo indujeron a creer o sospechar razonablemente sobre la comisión de un delito motivo de la denuncia", cuando "pese a la inexistencia de los delitos como tales, pudo obrar con alguna fundada creencia sobre su posible comisión" (Zabala de González, Matilde, Resarcimiento de Daños, T. 2 C, Daños a la Persona, pág. 418). Se exige, en supuestos como el de autos, "la existencia de una culpa grave o grosera, por ser imprescindible preservar el interés social en la investigación y represión de los delitos penales o el ejercicio del derecho de defensa en el ámbito penal o civil" (cfr. Cazeaux - Trigo Represas, Derecho de las Obligaciones, T. IV, p. 666; en igual sentido, Parellada, Carlos A., "Responsabilidad emergente de la denuncia calumniosa o negligente", JA 1979-III-696)."

"Tomando en consideración la doctrina y jurisprudencia citadas, de manera coincidente con lo resuelto por la Sra. Juez a-quo, este Tribunal considera que la expresión "maniobras non sanctas" utilizada por el apoderado de la parte demandada debe ser analizada en el contexto en la que fue efectuada, que no es otro que la defensa de un cliente en un proceso judicial de amparo a la simple tenencia. En modo alguno puede derivarse que tal afirmación haya implicado un abuso del ejercicio de la defensa en juicio, que haya sido innecesaria, o que haya sido realizada con el ánimo de lesionar el honor de Bearzotti, pues estimo que tal afirmación sólo constituye hipótesis de la estrategia defensiva efectuada por el letrado Gonçalvez. La defensa de los intereses del cliente, que cuenta con tutela constitucional, puede autorizar ciertas vehemencias o reclamaciones más o menos enfáticas, las cuales deben ser toleradas en la medida en que no exhorbiten o excedan tales parámetros."

"Por todo ello, teniendo en cuenta que no se acreditaron los requisitos exigidos para la configuración del hecho injurioso, y considerando que la manifestación esgrimida por el accionado ha sido formulada al amparo de la causa de justificación del ejercicio regular de su derecho de defensa, este Tribunal comparte la solución de la Sentenciante de rechazar la demanda de daños y perjuicios deducida por Rubén Francisco Bearzotti en contra de Enrique José Inzúa."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Dr. Mario R. Leal; Dra. Mirtha I. Ibáñez de Córdoba; Dra. María J. Posse). No se registra disidencia.