GUILLEN HORACIO JAVIER c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO.

¿Quién es el actor?

GUILLEN HORACIO JAVIER.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

En el expediente principal, nulidad de la Resolución N° 44/23 (13/01/2023) que dispuso la cesantía del actor como asesor letrado y orden de reincorporación con su nivel escalafonario anterior; en el cuaderno de incidentes, oposición a prueba de informes ofrecida por la demandada (puntos 2 y 3).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la oposición del actor y se rechazaron los puntos 2 y 3 de la prueba de informes ofrecida por la Caja; costas a la demandada; se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el presente cuaderno de pruebas, la Caja solicita por medio de una prueba de informes ofrecida que se libre oficio a reparticiones del mismo Ente para que remita información sobre los puntos señalados en el primer párrafo. Se advierte que estos puntos, objetados en la presente oposición, fueron ofrecidos en el escrito de demanda en el apartado XI como “ Prueba Documental”, sin hacer mención a ninguna prueba informativa.

Al respecto, vale decir que el art. 409 del CPCC establece. “no será admisible el pedido de informes que manifiestamente tienda a sustituir o ampliar otro medio de prueba al que específicamente corresponda por ley o por la naturaleza de los hechos controvertidos. Tampoco es admisible la prueba de informes cuyo destinatario sea alguna de las partes”.

A la luz de los criterios expuestos, y de acuerdo a las pretensiones contenidas en la contestación de demanda, cabe concluir que los puntos cuestionados fueron ofrecidos como prueba documental, las que debían ser acompañadas con el escrito de responde, o en su caso, indicar donde se encuentran si no la tuviera en su poder (cfr. art. 329 CPCC). En tanto, la Caja pretende incorporar en este cuaderno los puntos ofrecidos como prueba informativa, y a través de una solicitud de informes destinada a sí misma, es clara la incompatibilidad con el art. mencionado.

En razón de ello, nos inclinamos por hacer lugar a la oposición manifestada por la actora y, en consecuencia rechazar los puntos 2 y 3 ofrecidos por la Caja en el presente cuaderno de pruebas."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; el pronunciamiento que rige es el del bloque dispositivo final.