YAMUSS MARIO DANTE c/ DIAZ CARLOS ALBERTO s/ ACCIONES POSESORIAS s/ INCIDENTES DE LEVANTAMIENTO DE M. CAUTELAR

¿Quién es el actor?

Mario Dante Yamuss (actor en autos principales; solicitante y beneficiario original de la cautelar).

¿A quién se demanda?

Carlos Alberto Díaz (interpuesto como recurrente del incidente de levantamiento de medida cautelar).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de levantamiento de medida cautelar (pedido del demandado Díaz para que se revoque la cautelar dictada en favor de Yamuss que dejó sin efecto la resolución del Juez de Paz de Taco Ralo); acción posesoria de fondo promueve el actor para mantener la posesión.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación en subsidio interpuesto por el demandado, revocó la sentencia de fecha 24/02/2012 que había rechazado el levantamiento, y dictó sentencia sustituta ordenando HACER LUGAR al pedido de levantamiento de la medida cautelar dictada el 14/10/2009; además impuso costas al actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es uniforme la doctrina y la jurisprudencia acerca de que una medida cautelar es inadmisible cuando tiende a suspender el trámite de otro proceso, o a impedir el cumplimiento de una resolución dictada por un juez diferente... La prohibición de innovar no puede interferir en otro proceso distinto de aquél en el que se lo solicitó, porque un juez no tiene imperio para imponer tal medida respecto de otro de igual jerarquía, ni debe ordenársela cuando impida el cumplimiento de una sentencia firme." (considerando 4)

"La cautelar dictada en los términos señalados se excedió de los límites de la competencia fijada para los jueces en lo civil y comercial común por el art. 68 de la Ley Orgánica, pues interfirió en atribuciones asignadas a los jueces del fuero en documentos y locaciones por el art. 71 inciso 7 de la L.O.P.J. 6238... En consecuencia, en el fuero en lo civil y comercial común no se puede anular una resolución de un Juez de Paz aprobada mediante sentencia dictada por una Jueza en Documentos y Locaciones." (considerando 5)

"La resolución de fecha 14 de octubre de 2009 no expuso razones concretas sustentadas en las constancias de la causa sobre la procedencia de la medida precautoria, a saber, verosimilitud en el derecho, peligro en la demora, contracautela, y daño irreparable... En la sentencia 24 de febrero de 2012 (fs. 373) que rechazó la revocatoria no se suplieron los déficits indicados, y no se expuso ningún fundamento que con apoyo en las constancias de la causa motive la decisión." (considerando 9)

Bloque resolutorio final: "I - HACER LUGAR al recurso de apelación en subsidio interpuesto por el demandado... En consecuencia se revoca la sentencia apelada y se dicta la siguiente sustitutiva: 'HACER LUGAR al pedido de levantamiento de la medida cautelar dictada por resolución de fecha 14 de octubre de 2009 (275/276); en consecuencia con lo dispuesto, se ordena librar oficio al Sr. Juez de Paz de Taco Ralo a fin de comunicar lo que aquí se resuelve'... II - COSTAS como se consideran." (parte resolutiva final)

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión aparece por acuerdo mayoritario (firmada por las Dras. María Isabel Bravo y Mirtha I. Ibáñez de Córdoba). No consta voto en disidencia.