ARRIETA CARLOS HUGO c/ FIERRO VICTOR ANDRES Y OTRO s/ RESTITUCION DE BIENES

¿Quién es el actor?

Arrieta, Carlos Hugo (apoderado Dr. Martín Tadeo Tello por derecho propio en esta apelación).

¿A quién se demanda?

Fierro, Víctor Andrés y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restitución de bienes / ejecución de honorarios; se pidió medida cautelar (embargo preventivo sobre haberes del Sr. Víctor Andrés Fierro) por $7.494,57 más gastos y acrecidas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación y modificó la sentencia de grado en cuanto a los gastos causídicos, admitiendo gastos por la suma de $360; confirmó los demás puntos no materia de agravio. Diferido pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se ha establecido que: 'Las costas del juicio comprenden todos los gastos y honorarios que sean consecuencia directa y necesaria de la actividad jurisdiccional que el actor se ve precisado a realizar para proteger su derecho con exclusión de aquellas actuaciones que en forma manifiesta exceden los límites de la actuación procesal que normalmente debe desplegarse para lograr tal finalidad' (CCDL, Sala 2, 'Los Bermejales SA c/ Legumbres SA s/ Cobro ejecutivo', sentencia nº 68 de fecha 6/4/1995) (cfr. 'Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán concordado, comentado y anotado', Marcelo Bourguignon - Juan Carlos Peral, T. I-A, Artículos 1 al 212, p. 420/421). También se ha dicho que: 'Los términos "gastos causídicos" y "acrecidas" son expresiones genéricas que involucran un espectro amplio de acreencias a las que se procura dar cobertura mediante su liquidación en las planilla de gastos de juicio: intereses, gastos en general, honorarios, actualización de capital, etc. Su extensión se cristaliza por la forma en que tales gastos son solicitados, la prueba que produzca el embargante sobre su existencia, además de su razonabilidad y conexión con el procedimiento en que se los liquida. Cabe recordar que los gastos hechos por el vencedor no siempre pueden recuperarse, pues puede ocurrir que hayan sido superfluos, innecesarios o injustificadamente excesivos, o que no hubieran ejercido influencia para la decisión de la litis. Analizando el tema con un criterio objetivo y siguiendo en ello a Gozaini ('Costas procesales', p. 55) en casos análogos hemos dicho que para valorarlos '...La regla parece encontrarse en la razonabilidad de los gastos de justicia, los que deben haberse efectuado en interés directo e inmediato del acreedor y en clara conexión con el proceso judicial donde se ventila el reclamo', de modo que la determinación de cuáles gastos y porqué monto deben ser incluidos o excluidos supone la actividad del juez para dilucidarlos en cada caso concreto' ('Rodríguez Solórzano, Ana María c/ Agüero, Elba Carmen s/ Cobro ejecutivo', sentencia nº 196 del 26/5/2015)."

"En primer lugar y de manera coincidente con lo establecido por la Sra. Juez a-quo, estimo que no puede incluirse dentro de los gastos causídicos el monto de $2.100 reclamado en concepto de impuesto de sellado (fs. 147/148), pues claro está que dicha suma debe pagarse independientemente de los gastos de justicia en los que tuvo que incurrir el letrado para llevar adelante la ejecución. Al no tener relación directa con esta medida, corresponde excluirlo de la planilla."

"En cuanto a los recibos acompañados por el Dr. Martín Tadeo Tello a fs. 343, 349, 355 y 387, en los cuales se detallaron gastos efectuados para el diligenciamiento de oficios, cabe aclarar que, por tratarse de instrumentos privados emanados de terceros que no son parte en el juicio, no habiendo llamado la parte recurrente al reconocimiento de las firmas insertas en los mismos, carecen de valor probatorio a los fines de la presente medida cautelar, todo ello en los términos de lo dispuesto por el art. 337 del CPCCT."

"Finalmente, y respecto del instrumento acompañado por el Dr. Martín Tadeo Tello a fs. 337, cabe precisar que el mismo encuadra en los términos de los artículos 287 y 319 del Código Civil y Comercial de la Nación... Conforme a lo considerado, entiendo que la factura nº 0001-00000872 expedida por la fotocopiadora 'Cane' en fecha 2/12/2014, por el monto de $100, a nombre del recurrente y relativa al presente juicio (fs. 337) resulta adecuada para acreditar sus afirmaciones y por lo tanto corresponde que sea reintegrada al Dr. Tello en carácter de gastos causídicos."

"Por ello, atento a lo expuesto, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de apelación ... la que se modifica en lo concerniente a los gastos causídicos que prosperan por la suma de $360, confirmándose los demás puntos que no fueron materia de agravio."

¿Cómo votaron los jueces?

Resolución acordada por los Dres. Mario Rodolfo Leal y Mirtha I. Ibáñez de Córdoba (aparente mayoría/concordancia); no constan disidencias expresas en el dispositivo.