PEREA CESTAC LUIS FERNANDO JESUS c/ EL REINO URBAN CLUB Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Luis Fernando Jesús Perea Cestac.

¿A quién se demanda?

Exodus S.R.L. (y codemandados Andrea Fabiana Demelchiore y Mario Rohmer Litzmann).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de graves lesiones sufridas en el local bailable El Reino Urban Club; se reclama indemnización por daño moral y daño emergente (daño material/lucro cesante).

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones rechazó el recurso de apelación del actor; confirmó la sentencia de primera instancia que condenó a Exodus S.R.L. a pagar $10.000 por daño moral y absolvió a los codemandados; impuso las costas de la instancia al apelante y reservó honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"1. Por la Sentencia Nº 278 de fecha 31 de mayo de 2010 (fs. 366/368 vta.), la Sra. Juez de primera instancia en lo sustancial decide hacer lugar a la demanda por daños y perjuicios interpuesta por Luis Fernando Jesús Perea Cestac en contra de Exodus S.R.L. y, en consecuencia, condenar a esta última a pagar al actor la suma de $10.000 en concepto de indemnización por daño moral, con más intereses y costas como lo considera. Asimismo, rechaza la demanda en contra de los codemandados Andrea Fabiana Demelchiore y Mario Rohmer Litzmann, absolviéndolos de la presente acción."

"4.1. Puesto en tal tarea, cabe recordar que la carga de la prueba de demostrar la existencia del daño pesa sobre el actor (art. 302, CPCC). Asimismo, no debe olvidarse que las facultades conferidas a los jueces por el art. 39 del CPCC, más allá de ser discrecionales, deben ser dispuestas sin suplir la negligencia de las partes ni romper su igualdad en el proceso. Consecuentemente, no habiéndose producido prueba alguna sobre el daño emergente ni sobre el lucro cesante –se destaca la ausencia de una pericia médica que establezca algún grado de incapacidad–, el agravio sobre el punto no puede prosperar."

"4.3. Con relación al monto fijado por la sentencia en concepto de indemnización por daño moral, ... parece justa y equitativa la suma de $10.000 –a la fecha del hecho– fijada en concepto de indemnización por daño moral (art. 267, párr. 2º, CPCC), razón por la cual el agravio no puede prosperar."

Bloque dispositivo final (texto original):

"RESUELVE:

I. NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 372.

II. IMPONER las costas de esta instancia al apelante.

III. RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (Dr. Benjamín Moisá y Dra. María Dolores Leone Cervera). No hubo disidencia relevante expresada.