HELGUERA RAUL ALBERTO Y OTRA c/ RAGONE FRANCISCO LORENZO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Helguera Raúl Alberto y otra.

¿A quién se demanda?

Ragone Francisco Lorenzo y otros (entre ellos una aseguradora cuya citación en garantía se discutió).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación en subsidio de revocatoria interpuesto por la actora contra la providencia de fecha 5/10/2010 que dispuso la citación en garantía de la aseguradora solicitada por el demandado Ragone; se impusieron las costas del recurso a la actora y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2. El recurso de apelación deducido contra la providencia de fecha 5/10/2010 que corre a fs. 112 debe ser rechazado, por cuanto la actora carece de legitimación para recurrir la citación en garantía a la aseguradora del demandado Ragone.

Tiene dicho nuestra Corte Suprema de Justicia que 'la ley de seguros permite que en un mismo proceso se reúnan los extremos de dos relaciones, una condicionante (la de la víctima contra el asegurado) y otra condicionada (la del asegurado contra el asegurador). En la relación tripartita (víctima-asegurado-aseguradora) hay un sujeto común (la víctima) y un hecho común (el hecho dañoso), pero la imputación jurídica responde a títulos diversos (el asegurado responde o por ser causante del daño o responsable indirecto, mientras que la aseguradora lo hace en razón del contrato de seguro, previa responsabilidad determinada de su asegurado). En las relaciones víctima-asegurado y víctima-aseguradora, existe inescindibilidad, afinidad y dependencia (cfr. arg. CSJTuc., sentencia Nº 99 del 05/3/2001, en "Casanova, Evaristo s/Lesiones Culposas"; ídem sentencia Nº 882 del 03/10/2002, en “Singh Charan vs. Rojas Rolando Rene s/ Daños y perjucios”). Se sostuvo, asimismo, en los fallos recién citados, que 'el derecho del asegurado a la participación de su aseguradora, y a que esta cumpla con las prestaciones a que se obligó según el contrato de seguro, no es disponible por parte de la actora'."

"De tal razonamiento se deduce que la participación del asegurador en la causa no se encuentra supeditada a la conformidad del accionante, quien no puede oponerse a que el demandado asegurado haga valer en el mismo pleito en el que resulta demandado, sus derechos convencionales contra la compañía de seguros.

Y es que si el demandado tiene un derecho de origen contractual de que se mantenga indemne su patrimonio por parte de un tercero (asegurador), tal derecho no puede quedar librado en su vigencia y aplicación a la voluntad de la ahora recurrente, que resulta tercero en la relación convencional. De no ser ello así, desaparecerían las figuras de garantía o se duplicarían innecesariamente los litigios, al requerirse un doble juicio para resolver la misma disputa, debiéndose incoar primero la acción de responsabilidad contra el demandado y luego la acción de repetición de éste contra su aseguradora."

"Resulta entonces aplicación del principio de economía procesal, que el a quo disponga la citación en garantía de la aseguradora solicitado por el demandado en los términos y en la oportunidad del art.118 Ley de Seguros, sin sustanciar la pretensión con la actora, pues ésta carece de legitimación para oponerse a ella.

Todo ello sella la suerte adversa del recurso intentado, el que se rechaza con costas al apelante (art.107 CPCyC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (art. 23 bis LOT). No se consignan votos en disidencia en el dispositivo final.