ALBORNOZ ELVIA NATALIA c/ FRONTINI CLAUDIA ALICIA s/ COBRO DE PESOS s/ INCIDENTE DE EMBARGO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

ALBORNOZ ELVIA NATALIA.

¿A quién se demanda?

FRONTINI CLAUDIA ALICIA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos; incidente de embargo preventivo (pedido por la actora).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la recusación con causa interpuesta por la demandada contra el juez Dr. Guillermo Alfonso Robledo; el juez recusado continuará interviniendo; se imponen costas a la recusante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las causales de recusación tienen por finalidad asegurar una recta administración de justicia y una conducta imparcial de los Magistrados obligados a actuar objetivamente, protegiéndose así el derecho de defensa del particular, tales causales son taxativas y de interpretación restrictiva, siendo que el fundamento liminar de éstas reside en la imperiosa necesidad de aventar cualquier sospecha de parcialidad en el magistrado, toda vez que la afectación ó no de esa imparcialidad requerida en el juzgador, constituye el parámetro que permite apreciar y determinar si se está ó no en presencia de una causal de esa naturaleza."

"En relación al fundamento invocado en la recusación ... se advierte que tales razones no se encuentran enunciadas dentro de las causales prescriptas taxativamente en el art. 16 procesal. Tampoco interpretando las circunstancias fácticas apuntadas ... se puede concluir que éstas encuadren en los supuestos normativos de procedencia del instituto de recusación con causa. Adelantamos su desestimación por ser manifiestamente inadmisible."

"La recusación con causa no tiene por finalidad la de enmendar errores de hecho o de derecho en que haya incurrido el Juez durante la sustanciación de la causa, pues para ello los justiciables disponen de los remedios y recursos que les otorga el ordenamiento procesal, sino asegurar la garantía de imparcialidad que es inherente al ejercicio de la función judicial..."

Además, se reseña que el juez recusado produjo el informe previsto por el art. 23, negando la existencia de razones legítimas para dudar de su imparcialidad, y el Tribunal consideró que las decisiones cuestionadas (desglose de contestación, embargo preventivo, valoración de inasistencias a mediación) se adoptaron en el marco de sus facultades procesales y son impugnables por las vías recursivas, no por recusación.

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el dispositivo; el acuerdo final dispone el rechazo de la recusación.