BORQUEZ JUANA FELISA c/ CRUZ ROSA DEL VALLE Y OTRA s/ PAGO POR CONSIGNACION

¿Quién es el actor?

Juana Felisa Bórquez (parte actora).

¿A quién se demanda?

Rosa del Valle Cruz y otra (parte demandada en el expediente de consignación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de nulidad contra la sentencia de fecha 18/10/2012 que rechazó el recurso de apelación y ordenó la anotación preventiva de la litis; la actora alega que la decisión es extra petita y vulnera el derecho de defensa.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el incidente de nulidad interpuesto a fs. 47/49, se impusieron las costas a cargo de la actora y se dejó el pronunciamiento sobre honorarios para oportunidad procesal posterior. Fecha de la sentencia: 27/08/2013.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del tribunal):

"En el caso, el incidentista impugna de nulidad la sentencia de éste Tribunal de fecha 18/10/2012 con fundamento en que la misma decidió la anotación preventiva de la litis extra petita, pues la cuestión no fue propuesta por ninguna de las partes en éste litigio.

A la luz de la doctrina y la jurisprudencia citada, se advierte que la elección de la vía procesal por la que se articuló la pretensión invalidante, resulta inapropiada. En efecto, si se persigue la nulidad de la sentencia que decidiera el recurso de apelación, con fundamento en que la misma falló más allá de lo solicitado y debatido por las partes, el vicio apuntado aparece como un error de juzgamiento sobre materia procesal –aplicación del principio de congruencia– que nos coloca en el supuesto de nulidad articulable en ésta instancia por vía del recurso de casación (arts. 750 y 761 CPCC)."

"Por ello, resultando inidóneo el incidente de nulidad para pretender invalidar la sentencia de fecha 18/10/2012 por los vicios apuntados por el incidentista, se desestima con costas a su cargo, en virtud del principio objetivo de la derrota (art. 107 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), conforme art. 23 bis LOT (Ley 8.481). No consta disidencia.