PLUSCARD TUCUMAN S.A. Y OTRO s/ QUIEBRA (INC. DE CONC. ESPECIAL P/P LA CAJA POP. DE AHORROS)

¿Quién es el actor?

Caja Popular de Ahorros (apoderada interponiendo la apelación).

¿A quién se demanda?

Pluscard Tucumán S.A. y otro; y el incidentista Manuel Emilio Apaza (parte contraria en el incidente de caducidad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación del punto II de la sentencia de fecha 14/04/10 que impuso las costas “por el orden causado”; la apelante solicita que no se exima de costas al vencido y que se impongan en su totalidad al demandado.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la imposición de costas dispuesta en el apartado II de la sentencia de fecha 14/04/10; se impusieron las costas de la alzada al apelante; honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Debe recordarse que un apartamiento del principio general del art. 105 CPCCT. puede darse cuando el juez, – con la debida fundamentación y en atención a lo que la jurisprudencia tradicionalmente denomina "razón probable para litigar”–, considera que puede eximirse al vencido total o parcialmente de las costas generadas por la contraria. Para que ello sea posible, sería menester que de la actuación de quien resulta vencido en la incidencia surgiera la existencia de una convicción razonable acerca del derecho defendido en el pleito. Encuadran dentro del referido concepto las siguientes situaciones : 1) Incertidumbre sobre la situación de hecho, susceptible de inducir un error, 2) Aplicación de leyes nuevas o necesidad de resolver cuestiones novedosas y susceptibles de soluciones encontradas, 3) Resolución de cuestiones jurídicas complicadas o dudosas o respecto de las cuales exista jurisprudencia contradictoria o recientemente modificada (conforme Palacio, Derecho Procesal, T. III) (CCDL.Sala I, fallo nº121, 18/04/2011) (Cfr. Bourguignon, Peral, “Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán,, T.I, Pág.428)."

"Del análisis de la sentencia atacada surge que la imposición de costas se encuentra debidamente fundada y ajustada a derecho, dando cumplimiento con lo preceptuado por el art. 105 del CPCCT.

El sentenciante decidió imponer las costas en el orden causado en mérito a la manera como se decide la cuestión planteada y la divergencia jurisprudencial y doctrinaria existente sobre la procedencia de la caducidad en los concursos especiales, argumento que fue desarrollado a lo largo de la resolución dictada.

Considerando la situación particular de la causa, se desprende que existe por parte del incidentista convicción razonable acerca del derecho defendido, que justifica el apartamiento de la regla general.

No se trata de la sola creencia o convicción subjetiva del litigante de que tenía razón para litigar, sino que la postura sostenida por el ahora vencido se encuentra avalada por antecedentes doctrinarios y jurisrprudenciales, que fueron considerados en el fallo dictado, con expresas referencias a las posturas divergentes sobre la materia.

El juez en uso de la facultad que le otorga la ley puede apartarse de la regla general cuando invoca la existencia de alguna de las causales de eximición con la debida fundamentación (CSJT, fallo nº 642,22/08/00); y teniendo en cuenta la singularidad de caso y la existencia de doctrina y jurisprudencia favorable a la tesis de quién realizó el planteo de caducidad, se justifica plenamente que las costas impongan por el orden causado, como fuera resuelto por el a quo, por haberse configurado un supuesto de excepción al existir razón probable para litigar por parte del incidentista. Por lo considerado se mantendrá la sentencia en recurso.

Las costas de la alzada se imponen al apelante, vencido en la instancia (arts. 107 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el dispositivo final confirma la imposición de costas en el apartado II de la sentencia de 14/04/10.