ALI VALDEZ LUISA ALEJANDRA c/ DIAZ DAVID Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Luisa Alejandra Alí Valdez.

¿A quién se demanda?

Marcelo Omar Bonora (conductor), Tesa Transportes Ejecutivos SA (propietaria del minibús), La Economía Comercial S.A. (aseguradora), David Díaz (conductor de la camioneta embistiente) y Julio Hamaud (propietario de la camioneta).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito: lucro cesante, daño emergente (gastos médicos, asistencia, ingresos informales), incapacidad sobreviniente (reclamada en $40.000) y daño moral (reclamado $20.000).

¿Qué se resolvió?

Se modificó parcialmente la sentencia de primera instancia: se declaró procedente la partida por incapacidad sobreviniente y se la cuantificó en $63.721,98 (que devengará intereses desde la fecha de la resolución); se confirmó la condena previa y el monto del daño moral ($20.000); se rechazó la apelación de Julio Hamaud; se hizo lugar parcialmente al recurso de la aseguradora, disponiéndose que la aseguradora responderá únicamente por lo que exceda la franquicia de $40.000; se declaró desierto el recurso de TESA por falta de agravios; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso resulta procedente la pretensión indemnizatoria de la incapacidad sobreviniente, puesto que en autos se ha probado que la actora ha quedado con una incapacidad parcial y permanente del 43,9 % (Cf. fs. 329/330 y vta., y fs. 341/342), como consecuencia del accidente que dio causa a este proceso. Ello emerge de la pericia médica obrante a fs. fs. 303/307 y fs. 341/342 de autos, que constituye una prueba regularmente producida e incorporada el proceso, y cuyo resultado no ha sido contradicho por una prueba técnica de similar entidad. No cabe soslayar que tratándose de un dictamen que requiere de una apreciación específica del campo del saber del perito, para desvirtuarlo es necesario que se aporten elementos de juicio que permitan concluir de modo fehaciente en torno a la indebida interpretación o al error en las conclusiones a que arriba el experto sobre cuestiones propias de su profesión o título habilitante, ya que cuando no existe una prueba de similar entidad, la sana crítica aconseja no apartarse de las conclusiones periciales (Palacio Lino E., "Derecho Procesal Civil", T. II, p. 720)."

"Por lo tanto, aplicando a la formula propuesta los parámetros indicados en el párrafo anterior, tenemos que C = ($ 959,65 13 43.9 %) 0,98548913 1/8%, donde Vn = 1 / (1 + 8%) 55, lo cual da como resultado la suma de $ 63721,98 por el rubro incapacidad sobreviniente. El monto estimado desde la fecha de la presente sentencia hasta el efectivo pago, devengará un interés moratorio calculado con la tasa pasiva promedio que publica el BCRA fijada por la sentencia de primera instancia, y que no ha sido objeto de cuestionamiento por la actora recurrente."

"I.- HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación interpuesto por la actora. En consecuencia, se modifica parcialmente el punto I de la resolutiva de la sentencia del 27/08/2007 ... declarar procedente la pretensión indemnizatoria de la incapacidad sobreviniente, cuya cuantía se fija en la suma de $ 63721,98 a la fecha de la presente resolución, momento a partir del cual devengará intereses moratorios calculados con la tasa pasiva promedio que publica el BCRA hasta la fecha del efectivo pago. Costas conforme lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por mayoría coincidente de dos vocales (Dres. Amenábar y Leone Cervera) que adhieren a los fundamentos expuestos por la preopinante. No hubo disidencias relevantes.