ALU GRACIELA MARIA Y OTRA c/ GUZMAN & GUZMAN S.R.L. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS s/ INCIDENTE DE APELACION DE HONORARIOS

¿Quién es el actor?

ALU GRACIELA MARIA y otra (actora en los autos).

¿A quién se demanda?

GUZMAN & GUZMAN S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de apelación de honorarios promovido por el letrado Jorge Vides Almonacid respecto de la resolución del 17/11/11.

¿Qué se resolvió?

Se modificaron los honorarios fijados a favor del letrado recurrente a la suma de $2.015; se dispuso que las costas por la actuación de Imelda Mafalda Páez sean soportadas por la actora; y se regularon las costas del recurso según lo considerado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se agravia el recurrente expresando que son dos los motivos que le causan gravamen: uno, referido al erróneo cálculo de sus honorarios; y otro, porque no se expresa qué parte le deberá abonar dichos honorarios.

Afirma que si bien su representada se apersona en fecha 25/07/11 actuando él como patrocinante, el 01/08/11 comunica el apoderamiento otorgado a su favor, por lo que habiéndose regulado sus honorarios en la consulta escrita vigente en la suma de $1.300, debe agregarse el 55% que le corresponde en su carácter de apoderado, lo que llevaría sus honorarios a la suma de $2.015.

Por otra parte, se agravia expresando que el punto II de la Resolutiva dice costas conforme a lo convenido, y que si bien no debe oponerse a lo que establecieron las partes, manifiesta que sus disposiciones no pueden perjudicar a su poderdante que no fue parte del acuerdo.

[...] Desde que presentó dos escritos, en uno de los cuales lo hizo como apoderado, y atento a que la regulación de sus honorarios debe practicarse en el mínimo legal, corresponde que se reconozca el doble carácter, aunque no se hubiera proveído oportunamente su apersonamiento en tal carácter, porque lo cierto es que ha actuado como apoderado.

De allí que los honorarios regulados deben ser modificados a la suma de $2.015, calculados a la fecha de la regulación que se recurre.

En cuanto a la imposición de las costas por su actuación en estos autos, se advierte que las partes llegaron a un acuerdo poniendo fin al litigio, en el que convinieron que las costas del juicio sean soportadas por el orden causado y que de corresponder honorarios al perito serán soportados el 50% cada parte.

Vale decir, que en el convenio nada se ha contemplado con relación a la actuación de Imelda Mafalda Páez, que fue citada a instancias de la actora y que limitó su intervención al mero apersonamiento en la causa, sin incidir en su resultado.

En tal caso, ninguna carga de costas pueden colocarse en cabeza de la tercera citada, al carecer de responsabilidad alguna en el litigio, por lo que deben ser afrontadas por la actora que instó su citación.

Si las partes deben afrontar las costas del juicio por el orden causado, y la citación de la tercera ajena al juicio ha sido causada por la actora, corresponde que sea ella la que deba responder por sus costas."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; el dispositivo final es el que integra la decisión del Tribunal.