RUIZ JORGE ALEJANDRO c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD Y REPETICION DE PAGO.-

¿Quién es el actor?

RUIZ JORGE ALEJANDRO (DNI 25.168.285).

¿A quién se demanda?

MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMÁN.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de los artículos 199, 200, 201, 204 y concordantes del Código Tributario Municipal (Ord. 229/77 y modificatorias) que establecen la “Contribución de Mantenimiento del Alumbrado Público” y la “Contribución para Obras Nuevas y de Mejoras del Alumbrado Público”, y la repetición de los importes pagados indebidamente por esas contribuciones.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se declaró la inconstitucionalidad, respecto del presente caso, de los arts. 199, 200, 201, 204 y concordantes; se condenó a la Municipalidad a restituir a la actora lo abonado indebidamente por dichas contribuciones a partir del 13/08/2023 (monto fijado en $616.865,57), con intereses según normativa municipal; costas a la demandada; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En atención a que el hecho imponible descripto en los arts. 199 y 204 consiste en la realización concreta de servicios de mantenimiento, y en la ejecución de obras nuevas y de mejoras, no cabe duda alguna que ellos estructuran dos 'tributos vinculados', habida cuenta la necesaria vinculación que traban con la prestación de determinadas actividades estatales.

Ahora bien, por lo mismo que se trata de 'tributos vinculados', es preciso que la base de medición también guarde vinculación con aquellas concretas actividades estatales. Sin embargo, tal como se expresó, la normativa impugnada dispone que la base de medición tanto del mantenimiento del alumbrado público, como así también de obras nuevas y mejoras, está constituida por las cantidades facturadas a los usuarios por el consumo privado de energía eléctrica que éstos realizan en sus casas, comercios o demás propiedades privadas.

[...] Es evidente que la base que consagra la norma, o sea la cantidad de energía eléctrica consumida privadamente por el accionante, se presenta como un impuesto al consumo, dado que nada revela acerca del costo final que pudo tener el servicio de alumbrado público prestado por la Municipalidad, ya sea en lo relativo al precio de la energía eléctrica o bien en relación a los costos del mantenimiento, reposición y mejoramiento de las instalaciones del alumbrado público, y mucho menos con la erogación que pudo significar para la demandada una determinada obra nueva y de mejora del alumbrado público [...]

[...] Esta incongruencia o desvinculación de la base imponible respecto del servicio prestado trae aparejado un reparto desigual de la carga tributaria, porque el mismo servicio de alumbrado público repercute más gravosamente sobre la actora, comparado con otras actividades que desarrollan otros sujetos obligados –e inclusive con quienes no registran consumo de energía, como por ejemplo los baldíos–, por la sola circunstancia que la especial índole de dicha actividad implica un consumo intensivo de electricidad (...) lo que no puede afirmarse indubitablemente que se corresponda con una mayor capacidad contributiva del sujeto pasivo [...]

[...] Por lo tanto, el principio de igualdad se ve afectado en dos sentidos, primero porque para actividades brindadas por el Estado municipal para toda la población sólo se grava a algunos, y segundo, porque respecto de esos obligados, algunos se ven más gravados por el solo hecho de ser grandes consumidores de energía eléctrica, lo que resulta irrazonable [...]

[...] En conclusión, la base imponible de los tributos pretendidos por la Municipalidad demandada resulta inconstitucional por vulnerar el principio de igualdad como base del impuesto y de las cargas públicas, por violar los principios de razonabilidad y proporcionalidad al establecer que sus montos imponibles no resultarán del quantum del servicio, obra o mejora, sino del monto de los consumos de energía eléctrica del supuesto beneficiario."

¿Cómo votaron los jueces?

Ambos vocales (Dra. Ana María José Nazur y Dr. Sergio Gandur) estuvieron conformes; no hay disidencia.