IBAÑEZ SAUL ALBERTO c/ COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMAN s/ NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Saúl Alberto Ibáñez (letrado y parte actora).

¿A quién se demanda?

Presidencia de Sala / Colegio de Abogados de Tucumán (en cuanto destinatario de posiciones); la resolución impugnada fue dictada por Presidencia de Sala.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpone recurso de revocatoria contra (a) el decreto de fecha 16/09/24 que pone los autos para alegar y (b) la resolución de Presidencia de Sala de fecha 10/10/23 que rechazó por inadmisible la absolución (prueba de declaración de parte) ofrecida al Presidente del Colegio de Abogados de Tucumán, por entender que las posiciones no se ajustan a los requisitos del art. 351 del CPCyC.

¿Qué se resolvió?

I) Se hizo lugar al recurso de revocatoria del 23/09/24 y se revocó el decreto de fecha 16/09/24, disponiéndose en su lugar que, al existir pendiente el recurso de revocatoria interpuesto en audiencia del 10/10/23, "a la solicitud de que se pongan los autos para alegar, no ha lugar". II) Se rechazó (no hacer lugar) el recurso de revocatoria interpuesto en audiencia del 10/10/23, que impugnaba la inadmisibilidad de las posiciones dirigidas al Presidente del Colegio de Abogados de Tucumán, por no ajustarse a los requisitos del art. 351 del CPCyC. No se impusieron costas en ambos pronunciamientos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“El art. 72 del Código Procesal Administrativo establece: ‘Contestado el traslado y si existen hechos contradichos, se recibirá la causa a prueba por un plazo no mayor a veinte (20) días. Sustanciada que fuere, las partes podrán alegar sobre su mérito en el plazo de tres (3) días para cada una, por su orden, no pudiendo retirar los autos de la oficina’.”

“En virtud de lo expuesto, asistiendo razón al incidentista, corresponde revocar el decreto de fecha 16/09/24 y proveer en sustitutiva: ‘Encontrándose pendiente de resolver el recurso de revocatoria interpuesto en audiencia del 10/10/23 (CPA3), a la solicitud de que se pongan los autos para alegar, no ha lugar’.”

“Dentro del capítulo 3 (Prueba de declaración de parte), del título III (La Prueba), el art. 351 del CPCyC (de aplicación analógica y supletoria conforme art. 89 del CPA) establece: ‘Posiciones. Las posiciones se presentarán por escrito, firmadas y en sobre cerrado, que será abierto en el acto de la audiencia. Cada una de ellas contendrá la afirmación de un hecho referente al pleito y será redactada en forma clara y de fácil comprensión…’”

“Atento al pliego de posiciones ofrecido, preguntar al Colegio de Abogados sobre el fundamento ‘de sus actuaciones’, sobre posibles sanciones en casos de doctrina o jurisprudencia dividida, sobre la admisión de ‘persecuciones ideológicas, políticas o de escraches mediáticos’; indagar si ‘considera’ que una campaña de escrache y desprestigio constituye un acto contrario al ejercicio profesional, si ‘casos’ de jurisprudencia dividida ‘admiten el criterio’ de imputación objetiva; ... configuran posiciones genéricas que pretenden conocer valoraciones, criterios, ponderaciones o consideraciones del Presidente de la institución, con una finalidad meramente consultiva o teórica, lo cual importa una indagación puramente especulativa alejada del caso, causa o controversia planteada en la demanda.”

“En virtud de lo expuesto, siendo que el pliego de posiciones no se ajusta a las exigencias previstas en el art. 351 del CPCyC, corresponde rechazar el recurso de revocatoria interpuesto por el letrado Saúl Alberto Ibáñez, contra la Resolución de Presidencia de Sala emitida en audiencia del 10/10/23 (CPA3). No se imponen costas, atento a la falta de sustanciación.”

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final es el que resuelve y no se consignan votos en disidencia en el texto suministrado.