TELEVISORA DE TUCUMAN S.A.P.E.M. s/ INTERVENCION JUDICIAL - INCIDENTE DE REGULACION DE HONORARIOS PROMOVIDO POR C.P.N. GRACIELA BEATRIZ FARES

¿Quién es el actor?

Televisora de Tucumán S.A.P.E.M. (apoderado recurrente).

¿A quién se demanda?

CPN Graciela Beatriz Fares (interviniente) y la ejecución del proceso incidental ante el juez de grado y la Cámara en lo Civil y Comercial.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la resolución regulatoria de honorarios dictada el 30/04/2015 a favor de la perito contadora Graciela Beatriz Fares; se solicitó nulidad del procedimiento por omisiones procesales y la revocación de la regulación de honorarios; se interpuso apelación y, tras rechazo en alzada, recurso de casación contra la sentencia Nº 142 de fecha 26/04/2017 de la Sala I de la Cámara en lo Civil y Comercial.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por Televisora de Tucumán S.A.P.E.M. y se impusieron las costas al recurrente. Se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales (párrafos relevantes de la sentencia):

"En el sublite, aun cuando el recurrente alega que la Cámara omitió el tratamiento de los argumentos vertidos en la expresión de agravios y tacha de arbitrario al pronunciamiento, el vicio invocado no logra ser demostrado.

De las constancias de la causa surge que contra la resolución de fecha 30/04/2015 (fs. 484), por la que se regularon los honorarios a la CPN Graciela Beatriz Fares, por la labor desarrollada en autos como interventora judicial, el recurrente dedujo nulidad y apelación (fs. 491/496), fundando separadamente ambos recursos. Consta que el juzgado interviniente resolvió desestimar el planteo de nulidad deducido (resolución del 1/9/2015, fs. 507), que Televisora Tucumán SAPEM dedujo la pertinente apelación (fs. 511), que el señor Fiscal de Cámara emitió su dictamen adverso a la pretensión del apelante (fs. 537) y que finalmente la Cámara confirmó el pronunciamiento que había desestimado oportunamente la nulidad de procedimiento planteada (sentencia del 11/8/2016, fs. 541/542). Cabe destacar que de las constancias de la causa surge que esta última resolución no fue recurrida, quedando por tanto firme."

"Pese a las alegaciones propuestas en esta instancia casatoria, la tacha de arbitrariedad permanece indemostrada. En efecto, la totalidad de los agravios que dan sustento al recurso extraordinario local remiten a cuestiones que fueron propuestas al fundar la nulidad de las actuaciones cumplidas en autos y que fueran desestimadas en ambas instancias (sentencias del 1/9/2015, fs. 507 y del 11/8/2016, fs. 541/542), sin que el último de los pronunciamientos adversos a la pretensión nulificadora haya sido impugnado."

Citas textuales más importantes:

"el memorial de agravios carecía de 'argumentos que convenzan al Tribunal acerca del error fáctico o jurídico en el que habría incurrido el Juez al dictar la sentencia atacada'."

"No luce por tanto arbitrario el criterio del Tribunal de Alzada que, al analizar el contenido del memorial, concluyó que el recurso carecía de una crítica concreta encaminada a poner en evidencia el error o desacierto de la regulación de honorarios practicada, declarando desierto el recurso de apelación interpuesto."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; los tres vocales (Gandur, Amenábar y Acosta) votaron en idéntico sentido.