COOPERATIVA DE TRABAJO AGROPECUARIO LTDA s/ CONCURSO PREVENTIVO. INCIDENTE DE REVISION POR JJB S.A.

¿Quién es el actor?

JJB S.A. (incidentista / compradora en boleto de compraventa).

¿A quién se demanda?

Cooperativa de Trabajo Agropecuario Mayo Ltda. (vendedora y concursada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Verificación del crédito por obligación de escriturar del inmueble adquirido mediante boleto de compraventa; se invoca que el precio (U$S 208.000) fue satisfecho mediante la entrega/dación en pago de una cosechadora que la vendedora tuvo en uso y goce desde 2006 y que ello cubriría el 25% exigido por art. 146 LCQ.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial hizo lugar al recurso de casación interpuesto por JJB S.A., dejó sin efecto la sentencia de la Cámara que rechazó la revisión, y remitió las actuaciones para que el tribunal de alzada dicte un nuevo pronunciamiento valorando debidamente las alegaciones, antecedentes y pruebas en relación con la concurrencia del requisito del art. 146 LCQ. Costas de la instancia casatoria a cargo en el orden causado; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara omitió dar adecuado tratamiento al agravio conforme el cual la vendedora del inmueble -hoy concursada- recibió en pago del precio oportunamente acordado (dación en pago conf. art. 779 del Código Civil de Vélez), una cosechadora cuya tradición recibió a satisfacción y cuyo uso y goce ejercía y continuó ejerciendo, encontrándose pendiente la inscripción de la transferencia de dominio que, según se pactara expresamente en el boleto de fecha 02/7/2013, se concretaría contra la escrituración del inmueble."

"Resulta descalificable como acto jurisdiccional válido el pronunciamiento que prescinde de las alegaciones propuestas al debate en la instancia de apelación y omite un análisis circunstanciado de los antecedentes y pruebas de la causa".

Además, el tribunal fundamentó que la Cámara se apoyó en criterios formales (inscripción constitutiva del automotor y precedentes sobre quiebra) sin atender las diferencias entre concurso preventivo y quiebra, ni valorar el uso y goce prolongado de la cosechadora como beneficio económico para la concursada, las manifestaciones de la sindicatura que reconocieron la existencia y uso del bien, ni el allanamiento de la concursada respecto de los hechos narrados en la demanda incidental. Por ello la resolución fue tildada de insuficientemente motivada y arbitraria y se ordenó nuevo pronunciamiento que analice "el contenido de las obligaciones asumidas en los sucesivos boletos, la modalidad de cumplimiento convenida, los plazos previstos para la ejecución de las prestaciones acordadas y la conducta asumida por las partes".

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia acordada por unanimidad (doctores Gandur, Estofán y Posse).