HISPANIA S.A. s/ CONCURSO PREVENTIVO s/ INCIDENTE DE REVISION

¿Quién es el actor?

Standard Bank Argentina S.A. (acreedor/actor del incidente de revisión).

¿A quién se demanda?

HISPANIA S.A. (concursada) / sindicación y masa concursal (incidente en concurso preventivo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Verificación y reconocimiento de crédito garantizado con hipoteca con carácter de privilegio especial por cesión de crédito; reparación del monto verificado y clasificación del crédito como privilegiado.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia que declaró admisible el crédito por $1.746.669,36 con carácter quirografario (no privilegiado), impuso las costas a la recurrente y difirió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“La inscripción registral existe a fin de tutelar a terceros que pueden verse afectados por el acto anotado.

‘La inscripción hace falta respecto de terceros. Entramos con esto en un tema harto delicado. Se trata de saber quienes son terceros en el sentido del art. 2505, 3135 y concordantes del Código Civil, y textos de la ley 17.801, especialmente el del art. 20…la determinación de ese concepto fundamental porque las mutaciones reales no son oponibles a terceros mientras los respectivos títulos no estén registrados…Porque en el sistema de nuestro Derecho la mutación real inmobiliaria se produce extraregistralmente, sin necesidad de la registración, pero la inscripción es necesaria para la oponibilidad a terceros’ (López de Zavalía, Fernando J. “Curso introductoria al derecho registral”, pág. 263, Zavalía Editor).

‘El principio de legalidad en que recala la función registral se fundamenta en la necesidad de ajustar todo asiento sobre inmuebles a la realidad jurídica que allí se referencia, evitando que ingresen documentos carentes de validez o autenticidad, en consonancia a la oponibilidad que dimana de la publicidad de las inscripciones en los Registros Inmobiliarios (arts. 2505, Cód. Civ.; 3° y 8°, ley 17.801)’, (Código Civil Comentado, Dir. Caludio Koper, Derechos Reales, T. I, pág. 615, Rubinzal- Culzoni Editores).”

“De allí que, la omisión de hacerlo sólo puede perjudicar a su parte, pues pudiendo registrar la hipoteca que le fuera cedida, no lo hizo oportunamente, a los fines de tornarla oponible a la masa de acreedores. Acaecido el concurso preventivo (28/05/08), dicha garantía no inscripta con anterioridad (fs. 370/372), resulta claramente inoponible a los restantes acreedores, por el juego armónico de los arts. 2505 y 3135, C.C. y arts. 2, 20, 21y ss, de la ley 17.801.”

“Cabe recordar que el recurso debe hacer un examen destacando los yerros de la sentencia, demostrando que es errónea, injusta o contraria a derecho... De la sola lectura de los agravios expresados surge que, más allá del disenso con la decisión adoptada, no se advierte cuál es el yerro en el cual ha incurrido el A quo, al considerar que los cálculos efectuados por sindicatura (fs. 662/670), que evidentemente fueron valorados para resolver, resultan erróneos u arbitrarios.

Nótese que dicho informe plasma con claridad y precisión numérica al detalle, la metodología de cálculo empleada para arribar al resultado aritmético al que arriba, por lo cual pudo el recurrente expresar concretamente cuál era el yerro determinativo en que incurriera la sindicatura, que hace a la diferencia que reclama.

Asimismo, adviértase que aún cuando no coincidan plenamente, la pericial contable obrante a fs. 652/655 arroja un monto cercano al admitido ($1.775.112,05), lo cual no fue objeto de observación alguna por parte del recurrente, en la oportunidad procesal oportuna.

La línea argumental utilizada por el Inferior en grado no ha logrado ser rebatida de manera alguna, por lo cual se procede el rechazo del agravio formulado.”

Además, sobre costas:

“‘Rigen los principios generales propios de esa materia, es decir, la imposición de las costas será conforme el principio objetivo de la derrota. Empero, el acreedor vencedor en el incidente debe cargar con las costas si el informe del síndico desaconsejando la verificación, y la decisión adversa del juez se fundaron en la insuficiente justificación del crédito –imputable al acreedor– que se pretendía insinuar en el pasivo’ (Heredia Pablo, ‘Tratado Exegético de Derecho Concursal’, T1, pág. 777, Ed. Abaco).”

(Aquí el Tribunal concluye que correspondía imponer costas a la recurrente por su conducta y por el dispendio jurisdiccional generado).