ALBARRACIN MARIO RODOLFO c/ EMPRESA 9 DE JULIO S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Mario Rodolfo Albarracín.

¿A quién se demanda?

Empresa 9 de Julio S.A. (con citación en garantía a Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños materiales al automóvil por accidente de tránsito (reparaciones por $2.132) y perjuicio por privación de uso (suma fijada en grado $200), total condenado $2.332.

¿Qué se resolvió?

Confirmó la sentencia de fecha 17/2/2012 que hizo lugar a la demanda y condenó a la demandada al pago de $2.332; costas de la alzada a la apelante; regulación de honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para satisfacer el onus probandi a cargo del actor debe bastar que las características del suceso hayan sido aptas o idóneas para producir un deterioro como el que se invoca, descripto de ordinario en los presupuestos o recibos emitidos por los talleristas y que se acompañan con la demanda. Si tales consecuencias en el automotor guardan razonable vinculación con la índole del accidente, debe considerarse que son efectos producidos por este último, salvo prueba en contrario (conf. Zavala de González, “Resarcimiento de daños”, T. 1, pag. 36)."

"En el caso el actor acompañó una factura cuya copia obra a fs. 4 bis, emitida por el taller “Fredi”, de fecha 2 de marzo de 2006, en la que luego de especificar una descripción de los trabajos realizados, fija la suma total por los arreglos en $2132. Adjuntó también presupuestos de fecha anterior, emitidos por León Alperovich Group S.A. y por piletas “Dino”, respecto de repuestos que se corresponden con los descriptos en la aludida factura. Asimismo acompañó denuncia policial de fecha 04/02/2006 (fs. 7 y vta.) y fotografías certificadas por notario, donde pueden observarse las consecuencias que sufrió el automotor a raíz del accidente que motivó el inicio de las presentes actuaciones (v. fs. 8/9). Finalmente cabe resaltar que la documental aportada se encuentra corroborada con las declaraciones testimoniales rendidas en autos (v. fs. 83/85). Bajo este contexto probatorio –y teniendo en cuenta que el choque y la forma en que se produjo han sido admitidos- corresponde tener por válida la suma reclamada por la parte actora en su demanda, pues no se ha aportado prueba alguna que haga presumir exageraciones en el costo."

"En virtud de lo expuesto, la vía recursiva tentada no puede ser receptada favorablemente, por lo que propongo confirmar el fallo apelado."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Alberto Martín Acosta votó por confirmar; el Dr. Carlos Miguel Ibáñez adhirió. No hubo disidencia.